Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5017/09-С4 Суд отказал во взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что падение водонагревателя произошло вследствие его неправильной эксплуатации ответчиком, в материалах дела не имеется, в силу чего не подтверждено наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5017/09-С4

Дело N А76-22441/2008-10-547/75

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2010 г. N Ф09-4425/10-С2 по делу N А76-25625/2009-12-753

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3253/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - общество "ТД "Нержавеющие стали") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-22441/2008-10-547/75 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Таубер Сервис" (далее - общество "Таубер Сервис") к обществу "ТД "Нержавеющие стали", при участии в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Николаевича (далее - предприниматель Сухов С.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (далее - общество "ЭП "Бизнес дом Спиридонов") о возмещении вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Таубер Сервис" - Решетников А.Л. (доверенность от 01.07.2009);

общества "ТД "Нержавеющие стали" - Белов А.И. (доверенность от 01.08.2008 N 107/ТДНС/Ю), Устюжанина Н.С. (доверенность от 01.08.2008 N 106/ТДНС/Ю).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Общество "Таубер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "Нержавеющие стали" о взыскании 75521 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, а также 16000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Определением от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Сухов С.Н., общество "ЭП "Бизнес дом Спиридонов".

Решением суда от 06.02.2009 (судья Адначева И.А.) с общества "ТД "Нержавеющие стали" в пользу общества "Таубер Сервис" взыскано 91521 руб. 27 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Нержавеющие стали" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества "ТД "Нержавеющие стали" ответственность за эксплуатацию инженерных систем арендуемого ответчиком помещения несет его собственник - предприниматель Сухов С.Н. Заявитель указывает на то, что все заинтересованные лица были надлежащим образом оповещены ответчиком и вызваны для ликвидации аварии. При этом со стороны истца допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требований, предъявляемых к сдаче помещений под охрану (отсутствии контактных телефонов сотрудников офисов и запасных комплектов ключей от помещений), нарушении требований о наличии гидроизоляции полов и дренажа в канализацию, расположении крана отключения водоснабжения в труднодоступном месте, что привело к значительному увеличению ущерба. Кроме того, общество "ТД "Нержавеющие стали" ссылается на то, что монтаж и установка водонагревателя, падение которого вызвало аварию, произведено сотрудниками общества "ЭП "Бизнес дом Спиридонов". Также ответчик выражает несогласие с оценкой размера взыскиваемого ущерба, считает его необоснованным. Помимо этого, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайств об истребовании доказательств, оставление без внимания заявлений о неисполнении истцом и третьими лицами определений суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ночь с 25 на 26 января 2008 года из нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 12в ("Бизнес дом Спиридонов"), офис N 610, арендуемого обществом "ТД "Нержавеющие стали", произошло затопление офисов N 510/1, 510/2, 510/3, принадлежащих на праве собственности обществу "Таубер Сервис".

В соответствии с актом от 28.01.2008, составленным обществом "ЭП "Бизнес дом "Спиридонов" в присутствии арендатора офиса N 610, причиной аварии явилось повреждение трубы холодного водоснабжения вследствие падения со стены водонагревательного бака.

В результате затопления принадлежащие обществу "Таубер Сервис" помещения были повреждены. Для определения размера ущерба, причиненного от затопления нежилых помещений N 510, 510/1, 510/2, 510/3, истец заключил договор N 02/2-09/08 от 29.01.2008 на проведение оценки рыночной стоимости ущерба с ПТ "Агентство "Оникс". Стоимость услуг оценщика по договору определена сторонами в размере 16000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нанесенного материального ущерба N 02/2-09/08 от 29.01.2008 общая стоимость нанесенного ущерба на дату оценки составила 147598 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество "Таубер Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, поскольку последний как арендатор помещения обязан поддерживать сети водоснабжения в исправном состоянии, а как собственник водонагревателя - надлежащим образом осуществлять его содержание и эксплуатацию.

С указанным выводом судов нельзя согласиться.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно комиссионному акту осмотра места аварии от 28.01.2008 причиной аварии является повреждение подающего патрубка холодной воды вследствие падения водонагревателя, расположенного в офисе N 610 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в.

Данный офис арендован обществом "ТД "Нержавеющие стали" у предпринимателя Сухова С.Н. по договору аренды от 15.08.2007 N 64.

В соответствии с актом о списании имущества от 26.01.2008, составленным арендодателем и арендатором, находящийся в туалетной комнате офиса N 610 водонагреватель был списан сторонами в связи с его аварийным состоянием, что послужило основанием для установки ответчиком нового водонагревателя.

В материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Строительство. Проектирование", согласно которому причиной обрушения водонагревателя ЭВН 305/1 в санузле офиса N 610 явилось конструктивно неправильное крепление его к стене.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела документов (заказов N 1 от 03.02.2006 на производство ремонтно-строительных работ, включающих вызов слесаря-сантехника и электрика, сверление отверстий, установка шарового крана, монтажные работы, подключение водонагревателя; счетов общества "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" от 03.02.2006 N 95, 96 служебных записок от 03.02.2006, 06.02.2006 в адрес ответчика о необходимости оплатить обществу "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" заказы N 1 на производство работ по установке водонагревателя, услуг электрика и теплотехника), работы по установке упавшего водонагревателя выполнены обществом "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов", а не ответчиком.

Общество "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" является эксплуатирующей организацией, в предмет деятельности которой входит управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества, обеспечение функционирования здания "Бизнес Дом Спиридонова", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в. Между предпринимателем Суховым С.Н. (собственником офиса N 610) и обществом "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" заключен договор N 3/4 от 01.01.2005 на оказание коммунальных услуг и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, в том числе офиса N 610.

Кроме того, обстоятельства, связанные с произошедшей в ночь с 25 на 26 января 2008 года в офисе N 610 "Бизнес дома Спиридонов" аварией являлись предметом исследования арбитражного суда по делу N А76-22442/2008-12-537/51. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что монтаж и подключение водонагревателя в санузле офиса N 610 осуществлены обществом "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов".

Доказательств, свидетельствующих о том, что падение водонагревателя произошло вследствие его неправильной эксплуатации ответчиком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими от затопления помещения, и действиями (бездействием) ответчика, является ошибочным, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков на общество "ТД "Нержавеющие стали" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований общества "Таубер Сервис" отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-22441/2008-10-547/75 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Таубер Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таубер Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.