Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3253/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения, а также расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя, поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3253/09-С4

Дело N А76-22442/2008-12-537/51

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2010 г. N Ф09-4425/10-С2 по делу N А76-25625/2009-12-753

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5017/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 18АП-2051/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Консультационно-Трастовая фирма "Кон-Траст" (далее - общество "КТФ "Кон-Траст") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 по делу N А76-22442/2008-12-537/51 по иску общества "КТФ "Кон-Траст" к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Нержавеющие стали" (далее - общество "ТД "Нержавеющие стали"), третьи лица: предприниматель Сухов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие "Бизнес Дом Спиридонов" (далее - общество "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов"), общество с ограниченной ответственностью "Таубер Сервис" (далее - общество "Таубер Сервис"), о взыскании 55 857 руб. ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТД "Нержавеющие стали" - Устюжанина Н.С. (доверенность от 01.08.2008 N 106/ТДНС/Ю), Белов А.А. (доверенность от 01.10.2008 N 107/ТДНС/Ю).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебногоразбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "КТФ "Кон-Траст" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, в котором просит взыскать с общества "ТД "Нержавеющие стали" 53 857 руб. ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения, а также просит взыскать 2000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Сухов С.Н., общество "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов", общество "Таубер Сервис".

Решением суда от 04.02.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, размер причиненного ущерба.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КТФ "Кон-Траст" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, причиненный ущерб обязан возместить ответчик; взаимоотношения ответчика с третьим лицом по установке бака не имеют никакого отношения к его обязательству по возмещению причиненного вреда; суд не учел, что в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик будет иметь право обратного требования (регресса) к обществу "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов", если будет установлено, что бак неправильно был им смонтирован; представленные в материалы дела акт и отчет независимого оценщика подтверждают размер ущерба.

Как следует из материалов дела, с 25 на 26 января 2008 г. в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 12 "В" в офисе N 610, арендуемом обществом "ТД "Нержавеющие стали", произошло падение водонагревательного бака, вследствие чего было затоплено расположенное ниже этажом помещение офиса N 501/1, арендуемое обществом "КТФ "Кон-Траст".

Общество "КТФ "Кон-Траст" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "ТД "Нержавеющие стали" 53 857 руб. ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения N 501/1, и 2000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против исковых требований, общество "ТД "Нержавеющие стали" ссылается на отсутствие его вины в причиненном ущербе, поскольку является арендатором помещений N 610а, 610б, 610в, 610г по договору аренды, заключенному с предпринимателем Суховым С.Н., авария (повреждение подающего патрубка холодной воды электроводонагревателя вследствие его падения со стены), произошла в субботний день в нерабочее время, причиной падения водонагревательного бака явилось конструктивно неправильное его крепление к стене, которое было осуществлено эксплуатирующей организацией - обществом "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда,

б) противоправность поведения причинителя вреда,

в) причинную связь между двумя названными элементами,

г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно комиссионному акту осмотра места аварии от 28.01.2008 причиной аварии является повреждение подающего патрубка холодной воды вследствие падения электроводонагревателя, расположенного в офисе N 610.

Данный офис, расположенный в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 "В", арендован обществом "ТД "Нержавеющие стали" у предпринимателя Сухова С.Н. по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2007 N 64.

В материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг.Строительство.Проектирование" (т. 2, л.д. 17), согласно которому причиной обрушения электроводонагревателя явилось конструктивно неправильное крепление его к стене.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: объяснения участвующих в деле лиц, заказы от 03.02.2006 N 1 на производство ремонтно-строительных работ, в том числе сверление отверстий, установку шарового крана, монтажные работы, работы по подключению водонагревателя (т. 3, л.д. 48, 50), журнал распоряжений и оперативный журнал общества "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов", содержащий запись о выполнении обществом в феврале 2006 г. работ по подключению водонагревателя в офисе N 610 (т. 2, л.д. 146, 147), служебные записки в адрес ответчика от 03.02.2006, от 06.02.2006 о необходимости оплаты обществу "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" заказа N 1 на производство ремонтно-строительных работ за установку водонагревателя, услуг электрика и теплотехника, счета общества "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" от 03.02.2006 N 95, 96, письмо общества "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" от 04.02.2008 N 4, суд установил, что данные документы в совокупности свидетельствуют о выполнении работ по монтажу и подключению электроводонагревателя обществом "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов", а не ответчиком.

Общество "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" является эксплуатирующей организацией, в предмет деятельности которой входит управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества, обеспечение функционирования здания "Бизнес Дом Спиридонова", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 "В" (п. 1.6 Устава).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими от затопления помещения, действиями (бездействием) ответчика и повреждением подающего патрубка холодной воды электроводонагревателя вследствие его падения, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств размера убытков истца не соответствует имеющимся в деле документам: акту от 28.01.2008, составленному с участием представителей арендодателя помещения N 510/1 -общества с ограниченной ответственностью "Таубер Сервис", собственника помещения N 610, эксплуатирующей организации - общества "ЭП "Бизнес Дом Спиридонов", отчетам N 02/2-09/08, N 02/2А-09/08 об оценке рыночной стоимости нанесенного материального ущерба от затопления нежилых помещений N 510/1, 510/2, 510/3, 510, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в.

Вместе с тем названный вывод суда не повлек принятие неправильного решения, ввиду чего не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права ввиду неприменения правил ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, причиненный истцу вред подлежит возмещению по правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии состава правонарушения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ответственности за причинение вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал во взыскании ущерба с ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2009 по делу N А76-22442/2008-12-537/51 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Консультационно-Трастовая фирма "Кон-Траст" - без удовлетворения.