Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4542/10-С2 по делу N А60-48198/2009-С1 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственным контрактам, поскольку график проведения строительно-монтажных работ сторонами не оформлялся и истцом в материалы дела не представлен, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, свидетельствующим о завышении объемов работ, так как ответчик не был уведомлен о проверке объемов выполненных им работ, кроме того, управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4542/10-С2 по делу N А60-48198/2009-С1

Дело N А60-48198/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 г. N А60-223/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее - управление, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-48198/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Раздъяконова М.С. (доверенность от 14.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтех" (далее - общество, подрядчик) - Языков Т.Ю. (доверенность от 15.03.2010).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества суммы 2 301 713 руб. 58 коп., в том числе: 2 201 426 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственным контрактам от 20.02.2007 N 43-юр, от 17.05.2006 N 207-юр и излишней оплатой выполненных им работ, 100 287 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2006 по 30.04.2008.

Решением суда от 21.12.2009 (судья Липина И.В.) исковые требования управления удовлетворены частично. С общества, в связи с несвоевременным выполнением работ по государственному контракту от 20.02.2007 N 43-юр, в пользу управления взыскана неустойка в сумме 75 100 руб., требование управления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 028 231 руб. 06 коп. по данному контракту оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 25 186 руб. 64 коп. по госконтракту от 17.05.2006 N 207-юр, суд исходил из того, что данный контракт является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованных сроков начала и окончания выполнения работ. Отказ во взыскании 173 195 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением предъявленных к оплате объемов работ суд мотивировал ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт завышения объемов выполненных работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Мармазова СИ., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и оставления без рассмотрения отменить, полагая, что государственный контракт от 17.05.2006 N 207-юр является заключенным, поскольку условие, позволяющее определить начальный и конечный сроки выполнения работ содержатся в графике выполнения работ по указанному контракту, который скреплен подписями обеих сторон. Завышение объемов выполненных работ подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2008. Кроме того, управление полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, что следует из претензии и документа о ее направлении подрядчику.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Как следует из материалов дела, по условиям госконтракта от 17.05.2006 N 207-юр, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 120 в г. Тавда. Государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1, п.3.12, п.2.3, п.2.4).

Проанализировав содержание указанного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 763, 768 Кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Кодекса).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта, регламентирующему сроки выполнения работ, подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в сроки, установленные графиком проведения строительно-монтажных работ.

В то же время судами установлено, что график проведения строительно-монтажных работ сторонами не оформлялся и истцом в материалы дела не представлен. Ответчик также не располагает указанным графиком.

Принимая во внимание, что документ, позволяющий определить сроки выполнения работ, сторонами не оформлен, а соответствующее условие в договоре отсутствует, суды сочли, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными в процессе рассмотрения спора письменными доказательствами и заказчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах признание судами государственного контракта N 207-юр от 17.05.2006 незаключенным является обоснованным.

Доводы жалобы по данному вопросу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем ст. 8 Кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 1 от июля 2006 г., N 6, N 7 от 30.11.2006, N 8 от 15.12.2006, суды пришли к выводу, что в период с июля по декабрь 2006 г. на объекте 43-х квартирный жилой дом по ул. Кирова, 120 в г. Тавде выполнены и подлежат оплате работы общей стоимостью 16 730 539 руб.

Суды также установили, что постановление следователя от 30.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, свидетельствующим об обстоятельствах, на которые ссылается управление в обоснование заявленных требований, поскольку общество не было уведомлено о проверке объемов выполненных им работ и участие в их проверке не принимало.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика в связи с завышением объемов выполненных работ на сумму 173 195 руб. 87 коп. управлением не доказан.

Относительно госконтракта от 20.02.2007 N 43-юр суды обеих инстанций установили, что указанный контракт содержит все существенные условия договора подряда и является заключенным, однако управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из представленной в материалы дела претензии от 27.02.2009 N 68-40-92 управлением заявлено требование к обществу об устранении указанных в претензии недостатков, а так же об уплате неустойки за период с 29.12.2007 по 26.02.2009. При этом, требование об уплате неосновательного обогащения в сумме 2 028 231 руб. 06 коп. по госконтракту от 20.02.2007 N 43-юр заказчиком подрядчику не предъявлялось.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении управлением претензионного порядка урегулирования спора о взыскании с общества неосновательного обогащения по причине завышения объемов работ на сумму 2 028 231 руб. 06 коп. по государственному контракту от 20.02.2007 N 43-юр.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и переоценке не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-48198/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области - без удовлетворения.