Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 г. N А60-223/2011 (извлечение) (ключевые темы: федеральная служба исполнения наказаний - неустойка - государственный контракт - нарушение сроков выполнения работ - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2011 г. N А60-223/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4542/10-С2 по делу N А60-48198/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-223/2011 по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709) о взыскании 2035254 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М. С. Раздъяконова - представитель по доверенности от 14.08.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУ ФСИН по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УКС - Стройтех" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 2035254 руб. 34 коп., в том числе: 2028231 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 70523 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2007г. по 30.04.2008г. в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Определением от 13.01.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, уточнил правовое основание заявленных требований - ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что работы по актам ф. КС-2 были приняты истцом без замечаний. Недостатки, обнаруженные при вводе дома в эксплуатацию, ответчиком были признаны и впоследствии устранены.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскания стоимости электрических звонков. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 27.12.2010г., исчисление срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию (26.12.2007 г.).

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска: вместо неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2010г. по 22.03.2011г. в сумме 64185 руб. 06 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Изменение и предмета, и основания иска является недопустимым.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оценка характера иска позволяет признать очевидным то, что заявленное истцом ходатайство свидетельствует об изменении одновременно и предмета, и основания иска, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении требования о взыскании процентов, отличны от тех обстоятельств, которые должны быть предметом оценки при разрешении заявленного изначально требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, арбитражный суд счел, что подобное изменение исковых требований неизбежно влечет отложение судебного разбирательства и, как следствие, нарушение установленного действующим процессуальным законодательством трехмесячного срока рассмотрения дела, что ведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства ранее на стадии предварительной подготовки по делу, в ходе ранее состоявшегося судебного заседания (ст. 135-137 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает исковые требования, заявленные изначально истцом в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2028231 руб. 06 коп. основано на факте ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 43-юр от 20.02.2007 г.

По условиям государственного контракта N 43-юр, заключенного по результатам конкурса (протокол N 5 от 01.02.2007г.) 20.02.2007г. между ГУ ФСИН по Свердловской области (далее - государственный заказчик) и ООО "УКС - Стройтех" (далее - подрядчик), подрядчик обязался по проектно-сметной документации государственного заказчика (приложение N 1 к контракту) выполнить дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, 120, и результат работ сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 5.1 контракта, регламентирующему сроки выполнения работ, подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней с момента внесения аванса, предусмотренного п. 4.2 контракта. Окончательный срок выполнения работ - 28.12.2007 г. (п. 5.2).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 0907 от 12.04.2007 г., истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 8023214 руб. 10 коп.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начало выполнения работ приходится на 17.04.2007 г.. окончание - 28.12.2007г.

Учитывая, что существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договора, сторонами согласованы, арбитражный суд счел, что государственный контракт N 43-юр от 20.02.2009 г. является заключенным.

Проанализировав содержание указанного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 14 от 06.08.2007г., N 15 от 06.08.2007г., N 19 от 12.12.2007г., ответчиком выполнены, а истцом приняты работы общей стоимостью 23959202 руб.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями N 0907 от 12.04.2007г., N 2872 от 16.08.2007г., N 4637 от 17.12.2007г.

Между тем истец утверждает, что ответчиком завышен объем работ, фактически выполненных в рамках указанного государственного контракта, на 2028231 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта завышения подрядчиком объемов работ истцом представлено постановление следователя следственного отдела по г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области от 30.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что 22.04.2008г. актом осмотра комиссии, созданной для проведения служебной проверки по факту превышения должностных полномочий и халатности со стороны должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской области, установлено, что подрядчику излишне уплачены денежные средства в сумме 2028231 руб. 06 коп., поскольку подписание актов производилось сотрудниками ГУ ФСИН без фактического принятия работ.

Ссылаясь на результаты указанной проверки, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области материалов служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области, полагая, что в результате данной служебной проверки установлены факты превышения должностных полномочий и халатности со стороны должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской области, что привело к необоснованному расходованию денежных средств и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку материалы, использованные комиссией для проведения служебной проверки по факту превышения должностных полномочий и халатности со стороны должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской области, не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, в силу чего не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств (ст. 65, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. N 51).

Согласно акту комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2007 г. решением приемочной комиссии утвержден план-график по устранению недоделок, выявленных при приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Тавда, ул. Кирова, 120.

Впоследствии недоделки на объекте устранены, что следует из акта итоговой проверки N 26 от 30.04.2008 г. объекта капитального строительства (43-х квартирный пятиэтажный жилой дом по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, д. 120) которым установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Постановление следователя следственного отдела по г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области от 30.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, свидетельствующим об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, поскольку, как следует из содержания данного документа, представитель подрядчика в состав комиссии, производившей осмотр и проверку объемов выполненных работ, включен не был, участие в проверке не принимал и не был уведомлен о предстоящей проверке объемов выполненных им работ.

Подписанием документов о приемке стороны зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ, а также их стоимость. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не оценивалось, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Как установлено судом, истец не обладает правом, соответственно оно не может быть нарушено, и исковая давность к данным отношениям неприменима.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70523 руб. 28 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2007г. по 30.04.2008г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г. по делу N А60-48198/2009 (по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к ООО "УКС-Стройтех" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам N 207-юр от 17.05.2006 г. и N 43-юр от 20.02.2007 г., и неустойки) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 75100 рублей 88 копеек, начисленная за период с 29.12.2007 г. по 30.04.2008 г. в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, путем сопоставления спорящих сторон и элементов иска - предмета и основания.

В обоих делах участвуют одни и те же юридические лица: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (истец) и ООО "УКС-Стройтех" (ответчик).

Предмет иска по делу N А60-48198/2009 и по настоящему делу, под которым понимается материально-правовое требование истца к ответчику, также совпадают: неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная за период с 29.12.2007 г. по 30.04.2008 г. в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Основаниями заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, являются одни и те же юридические факты: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 43-юр от 20.02.2007 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709) неосновательного обогащения в сумме 2028231 рублей 06 копеек отказать.

Прекратить производство по делу в части требования Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709) неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2007г. по 30.04.2008г. в сумме 70523 рубля 28 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.