Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 г. N А60-48198/2009-С1 Судом удовлетворен иск заявителя в части взыскания с ответчика неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, поскольку работы по контракту завершены с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт итоговой проверки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2009 г. N А60-48198/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4542/10-С2 по делу N А60-48198/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 г. N А60-223/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48198/2009-С1 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтех" о взыскании 1612002 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - М. С. Раздъяконова, представитель по доверенности N 68-40-03 от 14.08.2009 г.,

от ответчика - Ю. А. Ладейщикова, представитель по доверенности N 48 от 25.12.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГУФСИН по СО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УКС-Стройтех" (далее - ответчик) суммы 1612002 руб. 58 коп., в том числе: 1374337 руб. - неосновательное обогащение, 64470 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2006 г. по 30.04.2008 г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 2201426 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 100287 руб. 52 коп.

Увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы 2301713 руб. 58 коп., в том числе: 2201426 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственным контрактам и излишней оплатой выполненных им работ, 100287 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2006 г. по 30.04.2008 г.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив на вопрос суда, что график производства работ к государственному контракту N 207-юр от 17.05.2006 г. не оформлялся. Истец также указал, что предусмотренные государственными контрактами N 207-юр от 17.05.2006 г. и N 43-юр от 20.02.2007 г. работы им полностью оплачены, однако, как установлено по результатам проверки, проведенной Следственным отделом Следственного управления по Свердловской области, ответчиком завышен объем работ, фактически выполненных в рамках указанных государственных контрактов. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, согласованной в локальных сменных расчетах. Ответчиком также нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные государственными контрактами, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании из следственного отдела по г. Екатеринбургу Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области материалов служебной проверки ГУФСИН, которые содержат сведения о сметной документации, актах и справках форм КС-2 и КС-3, расчет переплаты по каждому виду работ с указанием фактически выполненных работ и фактической их оплаты.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ответчик иск не признал, указав, что акты со стороны заказчика подписаны без замечаний, для осмотра выявленного несоответствия объема фактически выполненных работ проектной документации ООО "УКС-Стройтех" как подрядчика не вызывали. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 государственного контракта N 43-Юр, в то же время для предъявления претензий по государственному контракту N 207-Юр, по мнению ответчика, истек годичный срок. Нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку обязательство возникло из договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 2301713 руб. 58 коп. основано на факте ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами N 207-юр от 17.05.2006 г. и N 43-юр от 20.02.2007 г.

По условиям государственного контракта N 207-юр от 17.05.2006 г., подписанного между ГУФСИН по СО (далее - государственный заказчик) и ООО "УКС-Стройтех" (далее - подрядчик), государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 120 в г. Тавда. Государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1, п. 3.12, п. 2.3, п. 2.4).

Проанализировав содержание указанного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта, регламентирующему сроки выполнения работ, подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в сроки, установленные графиком проведения строительно-монтажных работ.

Как пояснил истец в судебном заседании, график проведения строительно-монтажных работ сторонами не оформлялся. Ответчик также не располагает указанным графиком.

Принимая во внимание, что документ, позволяющий определить сроки выполнения работ, сторонами не оформлен, а соответствующее условие в договоре отсутствует, арбитражный суд счел, что сроки выполнения работ сторонами не согласован, что влечет признание государственного контракта N 207-юр от 17.05.2006 г. незаключенным.

Вместе с тем статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 1 от июля 2006 г., N 6, N 7 от 30.11.2006 г., N 8 от 15.12.2006 г., ответчиком в период с июля по декабрь 2006 г. на объекте 43-х квартирный жилой дом по ул. Кирова, 120 в г. Тавде выполнены работы общей стоимостью 16730539 руб.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1530 от 31.05.2006 г. на сумму 5029000 руб., N 2554 от 10.08.2006 г. на сумму 3971000 руб., N 3734 от 09.11.2006 г. на сумму 1100000 руб., N 4372 от 11.12.2007 г. на сумму 4318992 руб., N 4505 от 18.12.2006 г. на сумму 2311547 руб.

Между тем истец утверждает, что ответчиком завышен объем работ, фактически выполненных в рамках указанного государственного контракта, на 173195 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта завышения подрядчиком объемов работ истцом представлено постановление следователя следственного отдела по г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области от 30.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что 22.04.2008 г. актом осмотра комиссии, созданной для проведения служебной проверки по факту превышения должностных полномочий и халатности со стороны должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской области, установлено, что подрядчику излишне уплачены денежные средства в сумме 173195 руб., поскольку по актам выполненных работ завышена площадь устроенной кровли дома на 47,6 кв.метров; выполнена одна песчаная стяжка вместо двух цементно-песчанных стяжек, предусмотренных сметой; вместо устройства четырехслойной рубероидной кровли выполнено три слоя рубероида; не установлены радиостойки и телеантенны.

Ссылаясь на результаты указанной проверки, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области материалов служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области, полагая, что в результате данной служебной проверки установлены факты превышения должностных полномочий и халатности со стороны должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской области, что привело к необоснованному расходованию денежных средств и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку материалы, использованные комиссией для проведения служебной проверки по факту превышения должностных полномочий и халатности со стороны должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской области, не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, в силу чего не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств (ст. 65, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. N 51).

Согласно акту комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2007 г., решением приемочной комиссии утвержден план-график по устранению недоделок, выявленных при приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Тавда, ул. Кирова, 120.

Впоследствии недоделки на объекте устранены, что следует из акта итоговой проверки N 26 от 30.04.2008 г. объекта капитального строительства (43-х квартирный пятиэтажный жилой дом по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, д. 120) которым установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Постановление следователя следственного отдела по г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области от 30.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, свидетельствующим об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, поскольку, как следует из содержания данного документа, представитель подрядчика в состав комиссии, производившей осмотр и проверку объемов выполненных работ, включен не был, участие в проверке не принимал и не был уведомлен о предстоящей проверке объемов выполненных им работ.

Подписанием документов о приемке стороны зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ, а также их стоимость. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Истец также утверждает, что ответчиком завышен объем работ, фактически выполненных в рамках государственного контракта N 43-юр от 20.02.2007 г. на сумму 2028231 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2028231 руб. 06 коп. основано на факте ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 43-юр от 20.02.2007 г.

По условиям государственного контракта N 43-юр от 20.02.2007 г., подписанного между ГУФСИН по СО (далее - государственный заказчик) и ООО "УКС-Стройтех" (далее - подрядчик), подрядчик обязался по проектно-сметной документации государственного заказчика (приложение N 1 к контракту) выполнить дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, 120 и результат работ сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 5.1 контракта, регламентирующему сроки выполнения работ, подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней с момента внесения аванса, предусмотренного п. 4.2 контракта. Окончательный срок выполнения работ - 28.12.2007 г. (п. 5.2).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 0907 от 12.04.2007 г., истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 8023214 руб. 10 коп.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начало выполнения работ приходится на 17.04.2007 г.. окончание - 28.12.2007 г.

Таким образом, учитывая, что существенные условие, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договора, сторонами согласованы, арбитражный суд счел, что государственный контракт N 43-юр от 20.02.2009 г. является заключенным.

Как следует из содержания указанного государственного контракта (п. 11.1), споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 8 части 1 статьи 125 имеется в виду пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 68-40-92 от 27.02.2009 г., из содержания которой следует, что истец потребовал устранить недостатки и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем указанный документ не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку требование о возмещении истцу стоимости работ - 2028231 руб. 06 коп., объем которых ответчиком завышен, в нем не содержится.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, дело не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 31.12.2006 г. по 30.04.2008 г. в сумме 100287 руб. 52 коп., в том числе: 25186 руб. 64 коп. - по государственному контракту N 207-юр от 17.05.2006 г., 75100 руб. 88 коп. - по государственному контракту N 43-юр от 20.02.2007 г.

В качестве правового основания требования о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Однако ссылка истца на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание взыскания указанной денежной суммы несостоятельна.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, счел, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 100287 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 9 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (далее - Закон).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 11 ст. 9 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, срок окончания работ, предусмотренных государственным контрактом N 43-юр от 20.02.2007 г. приходится на 28.12.2007 г.

Между тем работы завершены с нарушением установленного договором срока - 30.04.2008 г., о чем свидетельствует акт итоговой проверки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно.

Учитывая установленный государственным контрактом срок окончания работ (28.12.2007 г.), а также дату фактического выполнения работ (30.04.2008 г.), арбитражный суд счел, что начисление неустойки правомерно, начиная с 29.12.2007 г. по 30.04.2008 г.

При этом по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд, т е. в данном случае - 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 г. N 2299-У). Указанная ставка соответствует динамике ставок на дату нарушения подрядчиком своих обязательств.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 29.12.2007 г. по 30.04.2009 г. составила 83157 руб. 48 коп., из расчета:

2028231 руб. 06 коп. Ч 10% ч 300 Ч 123 дня.

Однако неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной истцом суммы - 75100 руб. 88 коп. - на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, при заключении государственного контракта N 207-юр от 17.05.2006 г. сторонами не определен конечный срок выполнения работ по договору.

При данных обстоятельствах к отношениям сторон не могут быть применены положения п. 11 ст. 9 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (2301713 руб. 58 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 23008 руб. 57 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 75100 руб. 88 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 752 руб. 38 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 752 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 2 ст. 148, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтех" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области неустойку в сумме 75100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей 88 копеек, начисленную за период с 29.12.2007 г. по 30.04.2008 г.

Иск в части требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтех" суммы 2028231 (два миллиона двадцать восемь тысяч двести тридцать один) рубль 06 копеек оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.