Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4989/10-С2 по делу N А47-8534/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору подряда, поскольку указанный договор на момент рассмотрения спора не прекращен и не расторгнут, в связи с чем расходы истца на приобретение строительных материалов для дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору и их хранение не являются для него убытками, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-4989/10-С2 по делу N А47-8534/2009

Дело N А47-8534/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2629/11 по делу N А47-5823/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5806/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - общество "Теплоэнергоремонт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А47-8534/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Райский ГОК") стоимости материалов в сумме 1 883 508 руб., приобретенных для выполнения работ по договору подряда и убытков в сумме 1 129 096 руб. 80 коп. за хранение материалов (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 12.01.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Гайский ГОК" в пользу общества с "Теплоэнергоремонт" взысканы убытки в сумме 1 047 068 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости приобретенных истцом материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности для применения к ответчику способа защиты нарушенного права в виде возмещения убытков. Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на хранение стройматериалов, суд исходил из возникновения у истца убытков по хранению материалов ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.06.2008 N 14973.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Румянцев А.А.) решение суда в части взыскания убытков в сумме 1 047 068 руб. 40 коп. за хранение стройматериалов отменено. В удовлетворении исковых требований

общества "Теплоэнергоремонт" к обществу "Гайский ГОК" о взыскании 1 883 508 руб. - стоимости приобретенных для выполнения работ стройматериалов и 1 129 096 руб. 80 коп. - задолженности за хранение стройматериалов отказано.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что расходы истца на приобретение строительных материалов для дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору и их хранение, не являются для него убытками, указанными в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнергоремонт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что обществами "Теплоэнергоремонт" (генподрядчик) и "Гайский ГОК" (заказчик) подписан договор генподряда от 05.06.2008 N 14973 (в редакции протокола разногласий от 05.06.2008), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству ливневой канализации от известкового завода до столовой подземного рудника, а заказчик - принять и оплатить работы.

Оплата выполненных работ производится согласно выставленному счету, составленному на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, в течение десяти банковский дней от даты получения счета к оплате (п. 5.4 договора).

Цена работ составляет 10 340 562 руб. (п. 3.1 договора генподряда). При этом в стоимость работ входит стоимость материалов, работ, техники и лимитированных затрат в соответствии с п. 3.3 договора генподряда.

В силу п. 6.1.2 и п. 6.1.9 договора подрядчик принял на себя обязательства поставить на объект необходимые материалы и прочие изделия временного и постоянного характера, предоставить квалифицированный персонал, необходимый для надлежащего выполнения работ и за свой счет обеспечить сохранность материалов, оборудования и механизмов, находящихся на строительном объекте.

В соответствии с п. 5.6 договора стоимость и транспортировка материалов, приобретенных по рыночным ценам, должна быть подтверждена соответствующими счетами и включена в расчет стоимости акта выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 6.1.9 договора генподрядчик обязался за свой счет обеспечить сохранность материалов, оборудования и механизмов, находящихся на строящемся объекте.

Обществом "Тегаюэнергоремонт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УралТехФорм" (поставщик) подписан договор поставки 03.07.2008 N УТФ/02/07/08, согласно которому поставщик поставляет оборудование, инструменты, фитинги и иные приспособления, используемые для монтажа полиэтиленовых трубопроводов, а покупатель обязан принять товар и оплатить.

Во исполнение договора поставки в адрес общества "Теплоэнергоремонт" обществом с ограниченной ответственностью "УралТехФорм" поставлены на основании товарной накладной от 27.08.2008 N 152 и акта приема-передачи от 29.07.2008 N 1 трубы, лотки и люки на общую сумму 1 883 508 руб.

Обществом "Теплоэнергоремонт" платежным поручением от 27.08.2008 N 72 произведена оплата приобретенного материала.

Впоследствии материалы, приобретенные обществом "Теплоэнергоремонт" для выполнения работ по договору генподряда от 05.06.2008 N 14973, переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" по договору хранения от 27.08.2008 N СК27/08 и акту приема-передачи.

Полагая, что в результате приостановления производства работ в рамках договора генподряда по вине ответчика истец несет убытки в виде стоимости приобретенных для строительства стройматериалов и расходов по оплате услуг за их хранение, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, в случае если иное не предусмотрено договором подряда (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора от 05.06.2008 N 14973 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для оплаты расходов понесенных истцом на покупку материалов и их хранение является акт выполненных работ, составленный и предъявленный заказчику в соответствии с правилами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вступивших в силу судебных актов по делу N А47-2100/2009 с общества "Гайский ГОК" в пользу общества "Теплоэнергоремонт" взысканы задолженность в сумме 5 793 326 руб. 28 коп. по оплате выполненных и предъявленных к взысканию работ по договору от 05.06.2008 N 14973 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 353 руб. 72 коп.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что договор генподряда от 05.06.2008 N 14973 на момент рассмотрения настоящего спора не прекращен и не расторгнут в установленном законом или договором порядке, в связи с чем расходы истца на приобретение строительных материалов для дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору и их хранение, не являются для него убытками в смысле, определенном ст. 15 Гражданского кодексе Российской Федерации. Более того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Сириус" от 08.09.2009 N 270 оплата за хранение приобретенного материала истцом не произведена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генподряда от 05.06.2008 N 14973. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, а доводы общества "Теплоэнергоремонт", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества Теплоэнергоремонт" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А47-8534/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.