Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2629/11 по делу N А47-5823/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-2629/11-С2 Дело N А47-5823/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4989/10-С2 по делу N А47-8534/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 5604000700, далее - общество "ГГОК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2010 по делу N А47-5823/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ИНН: 5610089658, далее - общество "Теплоэнергоремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ГГОК" о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору генподряда от 05.06.2008 N 14973, в том числе: 1 883 508 руб. - основной задолженности в размере стоимости приобретенных для исполнения обязательств по договору материалов, 1 548 889,20 руб. - стоимости

ответственного хранения этих материалов (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2010 (судья Кофанова Н.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 982 424,60 руб. убытков, в том числе 1 883 508 руб. - стоимости материалов, 98 916,60 руб. - стоимости ответственного хранения этих материалов за период с 26.05.2010 по 05.07.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГГОК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом переоценены обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А47-8534/2009; акт приема-передачи по договору хранения от 27.08.2008 N СК27/08, является, по мнению заявителя, жалобы ненадлежащим доказательством, поскольку подписан генеральным директором Гришиной Ю.А., вступившей в должность 10.09.2008; соглашение от 25.05.2010 о расторжении договора генподряда N 14973 от 05.06.2008, подписано со стороны истца ненадлежащим лицом, не подписано ответчиком и не заверено его печатью; вывод суда о вине заказчика по несвоевременному допуску подрядчика к выполнению работ противоречит представленным в материалы дела допускам на производство земляных работ от 22.08.2008 N 63, от 13.10.2008 N 75 и выводам, содержащимся в постановлении апелляционной и кассационной инстанций по делу N А47-8534/2009; вывод суда о вине заказчика по несвоевременной оплате выполненных работ противоречит платежному поручению от 26.08.2008 N 9672 на сумму 2 011 135 руб. (аванс) и факту оплаты ответчиком выполненных работ 20.08.2009 на сумму 5 793 326,28 руб. и процентов на сумму 236 353,72 руб. на основании исполнительного листа по делу NА47-2100/2009; вывод суда о вине заказчика по необоснованному приостановлению работ по договору подряда является необоснованным, так как подрядчик прекратил выполнение работ еще до приостановления работ заказчиком; судами нарушены ст. 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; подрядчик не понес реальных убытков, так как ему принадлежит право собственности на приобретенные материалы; истец не принял мер по уменьшению размера убытков.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.06.2008 между обществами "Теплоэнергоремонт" (генподрядчиком) и "ГГОК" (заказчиком) заключен договор генерального подряда N 14973 с протоколом разногласий.

По условиям данного договора общество "Теплоэнергоремонт" (истец) по заданию общества "ГГОК" обязуется выполнить в срок с июня 2008 г. по сентябрь 2008 г. включительно работы по строительству ливневой канализации от известкового завода до столовой подземного рудника. Виды и объемы работ определяются в проектно-сметной документации.

В обязанности генподрядчика входит приобретение и поставка на объект строительных материалов, стоимость и транспортировка которых включается в расчет стоимости акта выполненных работ (п.5.6, 6.1.2, 6.1.4 договора).

Условиями протокола разногласий стороны предусмотрели в дополнительном п. 6.1.9, обязанность подрядчика за свой счет обеспечить сохранность материалов, оборудования и механизмов на строящемся объекте.

Для выполнения подрядных работ генподрядчиком по договору поставки от 03.07.2008 N УТФ/02/07/08 приобретены трубы стальные, трубы полиэтиленовые, лотки железобетонные, люки чугунные на общую сумму 1 883 508 руб., что предусмотрено локально-сметным расчетом, согласованным сторонами.

В материалы дела ответчиком представлены разрешения на производство генподрядчиком подрядных работ на территории комбината, что свидетельствует о допуске заказчиком подрядчика до выполнения работ в августе и октябре 2008 г. с нарушением срока начала выполнения работ на 2 месяца. Доказательства просрочки начала выполнения работ по вине подрядчика в судебное заседание сторонами не представлены.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 судами определено, что генподрядчиком предусмотренные договором генподряда работы выполнены частично в сентябре 2008 г. на сумму 2 889 107,13 руб. и в октябре 2008 г. на сумму 2 904 219,15 руб. Платежным поручением от 26.08.2008 N 9672 заказчиком авансировано выполнение работ в сумме 3 435 000 руб., в последующем, стоимость выполненных работ в сумме 5 793 326,28 руб. уплачена генподрядчику на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.4 договора генподряда после выполнения работ подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2, а заказчик в течение 3 дней подписывает их в случае надлежащего выполнения работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней от даты получения счета к оплате.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заказчиком нарушена обязанность по своевременной оплате выполненных истцом работ в сентябре, октябре 2008 г.

Письмом от 15.03.2010 N 523/10 истец заявил о расторжении договора генподряда.

В силу соглашения о расторжении договора от 25.05.2010 N 14973, подписанного уполномоченными лицами, условиями которого предусмотрено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены расторжением договора, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Намерение расторгнуть договор генподряда N 14973 заказчик подтвердил письмом от 16.06.2010 N 19-3524.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость приобретенных подрядчиком материалов (труб стальных, труб полиэтиленовых, лотков железобетонных, люков чугунных на общую сумму 1 883 508 руб.), в силу условий соглашения о расторжении договора и требований ч. 5 ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению ответчиком истцу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации часть 5 отсутствует

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27.08.2008 в целях сохранности строительных материалов обществом "Теплоэнергоремонт" (поклажедатель) заключен договор N СК27/08 с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус"), по условиям которого поклажедатель передал на ответственное хранение трубы стальные, трубы полиэтиленовые, лотки железобетонные, люки чугунные с условием уплаты стоимости за каждый день хранения 100 руб. за одну тонну.

По акту приема-передачи от 27.08.2008 общество "Теплоэнергоремонт" передало на хранение обществу "Сириус" имущество общим весом 24 126 кг.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца убытков в сумме 98 916,60 руб. в связи с хранением материалов в период с 26.05.2010 по 05.07.2010.

Доводы о несогласии с изложенным приводились заявителем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на нарушение судом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного толкования обществом "ГГОК" указанной нормы права.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2010 по делу N А47-5823/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова