Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-8393/09-С3 по делу N А60-15526/2009-СР Суд признал правомерным решение инспекции о взыскании пеней за спорный период, начисленных обществу на недоимку по налогу на добавленную стоимость, поскольку признание недействительным решения инспекции о взыскании налога за счет имущества общества, вынесенного с нарушением срока, установленного законом, не свидетельствует об утрате налоговым органом возможности произвести взыскание недоимки в бесспорном порядке и, соответственно, начислить пени на такую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-8393/09-С3 по делу N А60-15526/2009-СР

Дело N А60-15526/2009-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8080/10-С3 по делу N А60-7580/2010-С10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1503/10-С3 по делу N А60-51309/2009-С10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9627/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8970/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-15526/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Егоров А.И. (доверенность от 11.09.2008 N 40).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 20.04.2009 N 7743 об уплате налога и пени в части начисления пеней в сумме 219 255 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2009 (резолютивная часть от 11.06.2009; судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены; требование налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 (судьи Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В., Анненкова Г.В.) решение суда от 16.06.2009 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 (резолютивная часть от 04.02.2010; судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично; требование инспекции признано недействительным в части пеней в сумме 8507 руб. 32 коп., начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 309 132 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (резолютивная часть от 30.03.2010; судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогоплательщика, пени в сумме 210 747 руб. 72 коп. начислены налоговым органом на недоимку за 6 месяцев 2006 года в размере 7 725 962 руб. Общество считает, что пени на недоимку 2006 года не могут быть начислены за период с 09.12.2008 по 10.02.2009 в связи с истечением срока принудительного взыскания недоимки за 2006 год. Полагает, что процедура взыскания указанной недоимки за 2006 год в бесспорном порядке закончилась после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6948/2007-С10, которым признано недействительным решение инспекции от 23.03.2007 N 169 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, нахождение инкассового поручения N 19388 в банке налогоплательщика не имеет правового значения по причине признания недействительным последующего этапа взыскания налога - за счет имущества.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.04.2009 выставлено требование N 7743 об уплате пеней в сумме 336 095 руб. 76 коп. в срок до 20.04.2009.

Считая данное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из требования следует, что пени в сумме 336 095 руб. 76 коп. начислены на недоимку по НДС в сумме 309 132 руб. со сроком уплаты - 10.05.2006 и недоимку по НДС в сумме 7 725 962 руб. со сроком уплаты - 20.07.2006.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2010 налоговый орган согласился с доводами общества о неправомерности начисления пеней на сумму недоимки в размере 309 132 руб. и представил уточненный расчет пени, согласно которому на недоимку за 6 месяцев 2006 года в сумме 7 725 962 руб., на недоимку II квартала 2008 года в сумме 8 546 858 руб. и на недоимку IV квартала 2008 года в сумме 7 300 613 руб. нарастающим итогом начислены пени в сумме 329 459 руб. 19 коп.

С пенями в размере 116 840 руб., начисленными на недоимку за II и IV кварталы 2008 года, налогоплательщик согласился.

Незаконными, по мнению общества, являются пени в размере 210 747 руб. 72 коп., начисленные на недоимку за 6 месяцев 2006 года в сумме 7 725 962 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что налоговый орган признал неправомерность начисления пеней на сумму недоимки в размере 309 132 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности начисления пеней, указав при этом, что признание судом недействительным решения инспекции от 23.03.2007 N 169 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенного с нарушением срока, установленного ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), само по себе не свидетельствует об утрате налоговым органом возможности произвести взыскание недоимки в бесспорном порядке и, соответственно, начислить пени на такую задолженность.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом в отношении недоимки за 6 месяцев 2006 года в сумме 7 725 962 руб., на которую начислены пени, в установленные законом сроки приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке ст. 46, 47 Кодекса: инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.07.2006 N 32797 об уплате, в том числе НДС в сумме 7 725 962 руб., принято решение N 5647 о взыскании задолженности за счет денежных средств, выставлено инкассовое поручение от

05.09.2006 N 19388 на вышеуказанную сумму, которое согласно справке открытого акционерного общества "СКБ-банк" от 27.11.2009 N 48.3/16300 на настоящий момент находится на исполнении в банке в картотеке N 2.

Впоследствии ввиду неисполнения инкассового поручения от 05.09.2006 N 19388 налоговым органом налоговым органом принято решение от 23.03.2007 N 169 о взыскании недоимки по НДС в сумме 7 725 962 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-6948/2007-С10 признано недействительным по причине нарушения сроков, установленных ст. 46, 47 Кодекса.

Между тем признание судом недействительным решения инспекции от 23.03.2007 N 169 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенного с нарушением срока, установленного ст. 47 Кодекса, само по себе не свидетельствует об утрате налоговым органом возможности произвести взыскание недоимки в бесспорном порядке и, соответственно, начислить пени на такую задолженность.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания недоимки по НДС за 6 месяцев 2006 года в размере 7 725 962 руб. за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не утрачена, в связи с чем начисление пеней на указанную сумму недоимки является правомерным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-15526/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 N 2378.