Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8393/09-С3 Дело о признании недействительным требования инспекции направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая требование об уплате пени недействительным, суд сослался на истечение срока для принудительного взыскания задолженности по налогу и сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания спорной суммы пени, не указав, на основании каких норм права он пришел к такому выводу, а также какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8393/09-С3

Дело N А60-15526/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8080/10-С3 по делу N А60-7580/2010-С10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-8393/09-С3 по делу N А60-15526/2009-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1503/10-С3 по делу N А60-51309/2009-С10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9627/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8970/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-15526/2009-С10.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Якупов А.А. (доверенность от 18.09.2009).

Представители открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 20.04.2009 N 7743.

Решением суда от 16.06.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган указывает на своевременное принятие им в отношении недоимки, на которую произведено начисление спорной суммы пеней, мер принудительного взыскания в порядке ст. 46 Кодекса. По мнению инспекции, признание арбитражным судом недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском инспекцией 60-дневного срока принятия решения, установленного ст. 47 Кодекса, не свидетельствует об утрате инспекцией права бесспорного взыскания недоимки, поскольку в отношении указанной задолженности инспекцией приняты меры по ее бесспорному взысканию за счет денежных средств. При этом судом не дана оценка указанным доводам налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что доводы заявителя не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.04.2009 вынесено требование N 7743 об уплате пеней в сумме 336 095 руб. 76 коп. в срок до 20.04.2009.

Считая данное требование незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о невозможности взыскания пеней, исходя из того, что сроки для принудительного взыскания недоимки истекли.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом ( п. 2 ст.45 Кодекса).

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4, 8 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены за период с 09 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 года на две суммы недоимки - 309 132 руб. и 7 725 962 руб. Момент возникновения недоимки (срок уплаты налога) в сумме 309 132 руб. - 10 мая 2006 года, недоимки в сумме 7 725 962 руб. - 20 июля 2006 года. Обоснованность включения в требование от 20.04.2009 N 7743 пени в оспариваемом размере подтверждена материалами дела, в частности расчетами налогового органа, произведенными на основании данных налоговых деклараций, представленных обществом, а также материалов выездных налоговых проверок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, является неверным.

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

Признавая требование об уплате пени недействительным, суд сослался на истечение срока для принудительного взыскания задолженности по налогу и сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания спорной суммы пени, не указав на основании каких норм права он пришел к такому выводу, а также какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данные обстоятельства.

Судом не дана оценка доводам налогового органа о соблюдении им мер по бесспорному взысканию задолженности, на которую произведено начисление пеней, в порядке и сроки, установленные ст. 46, 47 Кодекса.

С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные обстоятельства дела, дать правовую оценку установленным обстоятельствам и доводам сторон в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-15526/2009-С10 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.