Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4930/10-С4 по делу N А07-50326/2005 Суд отказал инспекции в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, поскольку не представлено доказательств нарушения прав инспекции отсутствием в отчетах конкурсного управляющего сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4930/10-С4 по делу N А07-50326/2005

Дело N А07-50326/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5777/11 по делу N А07-16730/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4149/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9502/10-С1 по делу N А07-12791/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-50326/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу о признании государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бижбулякского района Республики Башкортостан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Габдракипов P.P. (доверенность от 15.06.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бижбулякского района Республики Башкортостан (далее - должник) Богачева Вадима Викторовича, в которой просила признать незаконными следующие действия (бездействие) Богачева В.В.: неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 415 451 руб. 01 коп.; непредставление ежемесячных отчетов собранию кредиторов в период с июля по октябрь 2008 года, с января по март 2009 года; осуществление операций с денежными средствами без использования расчетного счета должника; неисполнение обязанности по отражению в отчетах сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; исключение из конкурсной массы должника имущества стоимостью 561 400 руб.; несение за счет должника расходов на аренду автомобиля и оплату юридических услуг привлеченного специалиста в сумме 106 400 руб.

Определением суда от 17.02.2010 (судья Гумерова З.С.) требования заявителя удовлетворены частично: незаконными признано неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 415 451 руб. 01 коп.; непредставление собранию кредиторов ежемесячных отчетов с июля по ноябрь 2008 года и с января по март 2009 года; осуществление операций с денежными средствами без использования расчетного счета должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с принятыми судебными актами в части отказа в признании действий Богачева В.В. незаконными, просит их изменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего должника в части неисполнения обязанности по отражению в отчетах сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; исключения из конкурсной массы должника имущества стоимостью 561 400 руб.; несения за счет должника расходов на аренду автомобиля и оплату юридических услуг привлеченного специалиста в сумме 106 400 руб. По мнению заявителя жалобы, выводы судов в обжалуемой части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев В.В.

В период применения к должнику процедуры конкурсного производства Богачевым В.В. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено 136 объектов основных средств стоимостью 14 606 894 руб. На основании акта от 01.12.2007 было списано 63 объекта основных средств общей стоимостью 246 992 руб. 31 коп.

Конкурсным управляющим в период конкурсного производства был заключен договор аренды транспортного средства от 01.06.2006, во исполнение обязательств по которому за счет имущества должника было уплачено 34 900 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, Федеральная налоговая служба, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обратилась с жалобой в суд. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действия конкурсного управляющего должника по списанию имущества должника и уплате арендных платежей влекут уменьшение конкурсной массы должника и нарушают права кредиторов на удовлетворение их требований. Кроме того, Федеральная налоговая служба сослалась на то, что конкурсным управляющим должника не исполнялась обязанность по отражению в отчетах сведений об обеспечении сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части перечисленных действий (бездействия), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Богачевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего не подтвержден материалами дела. Кроме того, суды указали на отсутствие нарушений прав кредиторов.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 данного закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу п. 1 ст. 131 названного закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Результаты инвентаризации имущества должника отражены в инвентаризационной описи основных средств от 03.07.2006, представленной в материалы дела. Согласно данной описи конкурсным управляющим должника выявлено 136 объектов основных средств балансовой стоимостью 14 606 894 руб.

При проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, Богачевым В.В. установлено, что часть объектов, выявленных в ходе инвентаризации, является непригодной для использования по назначению вследствие износа либо поломки. В связи с этим на основании акта от 01.12.2007 комиссией в составе конкурсного управляющего, независимого эксперта, представителей должника произведено списание 63 объектов, рыночная стоимость которых составила 246 992 руб. 31 коп. (обстоятельства списания объектов в части количества и их стоимости были конкретизированы в суде апелляционной инстанции вследствие представления Богачевым В.В. уточненного акта, согласованного с председателем Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по Бижбулякскому району).

Данное имущество вошло в инвентаризационную опись, являлось предметом независимой оценки, выставлялось на торги в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, сроках и условиях проведения аукциона по продаже имущества должника. Впоследствии с учетом изменений, внесенных решением собрания кредиторов от 20.06.2008 в положение о порядке, сроках и условиях проведения аукциона по продаже имущества должника спорное имущество не вошло в перечень имущества, выставленного на торги.

При принятии собранием кредиторов решения от 20.06.2008 Федеральная налоговая служба, являясь кредитором, владеющим 99.99% голосов от общего числа голосов кредиторов, проголосовала за утверждение положения о продаже имущества должника с внесенными в него изменениями. Возражений относительно внесенных в положение изменений Федеральной налоговой службой не заявлялось.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, является обоснованным вывод судов о том, что факт ненадлежащего исполнения Богачевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы должника не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет имущества должника погашаются текущие расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Богачевым В.В. 01.06.2006 от имени должника был заключен договор аренды транспортного средства, обязательства по уплате арендных платежей в силу ст. 5 названного закона являются текущими, в связи с чем подлежали удовлетворению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Представленные в материалы дела документы (акты, путевые листы) подтверждают пользование транспортным средством. Аренда транспортного средства обусловлена территориальной отдаленностью места нахождения должника.

В связи с этим правомерен вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего уплате арендных платежей являются правомерными.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны правомерными действия конкурсного управляющего по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аккорд".

Договор с данным лицом на оказание юридических услуг был заключен директором должника Гильфановым А.Ф. 19.12.2005 - в период применения к должнику процедуры наблюдения. Учитывая наличие доказательств оказания услуг как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства (акты выполненных работ), у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в их оплате. В связи с этим действия по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аккорд" также верно признаны судом правомерными.

Согласно п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В отчетах, в частности, должна содержаться информация о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Из положений п. 1 ст. 60 названного закона следует, что кредиторы обладают правом обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего в случае, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Федеральной налоговой службой не представлено доказательств нарушения их прав отсутствием в отчетах Богачева В.В. сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. Вследствие этого в удовлетворении жалобы в части данного нарушения требований закона отказано правомерно.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника в части неисполнения обязанности по отражению в отчетах сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; исключения из конкурсной массы должника имущества стоимостью 561 400 руб.; несения за счет должника расходов на аренду автомобиля и оплату юридических услуг привлеченного специалиста отказано обоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 в указанной части являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2010 по делу N А07-50326/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.