Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4915/10-С5 по делу N А50-32668/2009 Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения правомерен, поскольку оплата задолженности и переплата ответчиком в спорный период за оказанные истцом услуги установлены решением суда, доказательства потребления ответчиком ресурса в большем объеме, чем им оплачено, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4915/10-С5 по делу N А50-32668/2009

Дело N А50-32668/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6410/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3660/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А50-32668/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-Эко" (далее - общество "Вектор-Эко") о взыскании 3 211 744 руб. 35 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2008 по июнь 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения, 125 639 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 19.08.2009.

Решением суда от 30.12.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вектор-Эко" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взысканы 2 442 692 руб. 06 коп. основного долга, 112 658 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 582 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда от 22.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "НОВОГОР-Прикамье" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности принятия приборов учета в эксплуатацию в установленном законодательством порядке фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст. 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34, 35, 41, 48, 53 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167), п. 2, 5,12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491). По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие технических паспортов на средства измерения не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате потребленных услуг и не исключает достоверности показаний установленных приборов учета. Заявитель указывает на то, что повторный ввод в эксплуатацию установленного прибора учета не предусмотрен действующим законодательством. Общество НОВОГОР-Прикамье" считает, что маршрутные листы являются доказательствами, подтверждающими объемы предоставленных услуг.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора в период с декабря 2008 по июнь 2009 года общество НОВОГОР-Прикамье" оказывало обществу "Вектор-Эко" услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов жилого фонда, находящихся в управлении последнего.

На оплату оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета и счета-фактуры на общую сумму 15 997 973 руб. 51 коп.

Количество поставленной воды и отведенных сточных вод определено истцом по показаниям приборов учета.

Стоимость ресурса рассчитана обществом НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с постановлениями администрации города Перми от 25.12.2007 N 538, от 31.12.2008 N 1287 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т. 1, л.д. 129-130).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (оплата произведена частично на сумму 12 786 229 руб. 16 коп.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности ответчика по оплате фактически оказанных ему услуг в заявленном обществом "НОВОГОР-Прикамье" объеме; исходил из обоснованности расчета стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, представленного истцом. Установив факт переплаты в размере 769 052 руб. 29 коп., суд произвел зачет указанной суммы в счет погашения задолженности за декабрь 2008 года, январь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами от 12.02.1999 N 167.

На основании п. 33 Правил от 12.02.1999 N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета (п. 34 указанных Правил).

Согласно п. 41 Правил от 12.02.1999 N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Главой IV Правил от 12.02.1999 N 167 установлено, что коллективные приборы учета должны иметь технические паспорта, пройти поверки в сроки, установленные в паспортах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты обследования водопровода и канализации, маршрутные листы, составленные истцом в одностороннем порядке) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-760/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств приемки в эксплуатацию водомерных узлов, оформленных представителями обеих сторон, в отношении всех объектов жилого фонда, находящихся в управлении ответчика.

Установив, что доказательства того, что приборы учета соответствуют требованиям Правил от 12.02.1999 N 167, отсутствуют, суд обоснованно указал на то, что оснований считать показания таких приборов достоверными не имеется, и сделал вывод о недоказанности обществом "НОВОГОР-Прикамье" заявленного количества оказанных в спорный период услуг.

При этом апелляционным судом принят во внимание произведенный ответчиком расчет предоставленных услуг по нормативам водопотребления. Согласно данному расчету общая стоимость потребленных в период с декабря 2008 по июнь 2009 года услуг составила 13 068 417 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах с учетом доказательств оплаты задолженности на сумму 12 786 229 руб. 16 коп. и переплаты ответчиком в спорный период потребленной воды и отведенных стоков в сумме 769 052 руб. 29 коп., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-760/2009, ввиду отсутствия доказательств потребления обществом "Вектор-Эко" ресурса в большем объеме, чем оплачено ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А50-32668/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.