Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 г. N А60-8270/2010-С12 Суд зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимого имущества, проданные ответчиком истцу по договору купли-продажи, поскольку указанный договор заключен в установленном законом порядке, имущество передано истцу по акту приема-передачи, доказательства наличия уважительных причин отказа от государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество, а также того факта, что по договору было передано меньшее количество объектов недвижимости за большую цену, ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2010 г. N А60-8270/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9696/10-С6 по делу N А60-8270/2010-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8270/2010-С12 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МаКо" (ИНН 6672303504, ОГРН 1096672016418) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6671208960, ОГРН 1069671068994)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6671208960, ОГРН 1069671068994)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаКо" (ИНН 6672303504, ОГРН 1096672016418)

третье лицо: Оруджев Керим Рагиб оглы

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Майфат, представитель по доверенности от 10.03.2010г., паспорт.

от ответчика: С.Д. Поляков, представитель по доверенности N 17 от 20.04.2010г., удостоверение N 1505 от 25.03.2003г., Т.А. Кочурина, представитель по доверенности N 09 от 30.04.2010г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "МаКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Авантаж" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, проданные обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" обществу с ограниченной ответственностью "МаКо" по договору купли - продажи недвижимого имущества N 11-01-2010 от 11.01.2010г:

1) Часть здания производственного, гаража (литера В2,В4,вЗ), назначение: нежилое, общей площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-031;

2) Часть здания производственного, гаража (литер В), общей площадью 286,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-815;

3) Часть здания производственного, гаража (литер В1), назначение нежилое, общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-030;

4) Часть здания производственного, гаража (часть литеры В2, ВЗ, в1), общей площадью 355,9 кв.м., назначение нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-816;

5) Помещение нежилого назначения, общая площадь 18,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N 3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/622/2009-164.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 11-01-2010 от 11.01.2010г.

В качестве нормативного основания истец указывает п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" направил через канцелярию суда 22.04.2010г. встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" и обществом с ограниченной ответственностью "МаКо" от 11.01.2010г. и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" объектов недвижимости в следующем составе:

1) объект N 1 - часть здания производственного гаража (литер В), назначение нежилое, общей площадью 286,2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/496/2009-031;

2) объект N 2 - часть здания производственного гаража (литера В2, В4, вЗ), назначение нежилое, общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/403/2009-815;

3) объект N 3 - часть здания производственного гаража (литер В1), назначение нежилое, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/496/2009-030;

4) объект N 4 - часть здания производственного гаража (литера В2, ВЗ, в1), назначение нежилое, общей площадью 335 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/403/2009-816.

5) помещение нежилого назначения (1 этаж - помещение N 3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 18, 7 кв.м., кадастровый номер - 66-66-01/622/2009-164.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылается на наличие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой ( ст. 179 ГК Российской Федерации).

Данное обстоятельство, по мнению истца по встречному иску подтверждается тем, что в платежных поручениях, свидетельствующих об оплате объектов недвижимости в графе назначение платежа содержится ссылка на договор от 16.10.2009, который был заключен сторонами в отношении только двух объектов недвижимости на сумму 4600000 руб. 00 коп. Между тем заключив спорный договор от 11.01.2010 на продажу пяти объектов недвижимости по цене всего 2000000 руб. 00 коп. поверенный истца Оруджев Керим Рагиб оглы вступил в сговор с ООО "МаКо" и совершил сделку на крайне неблагоприятных для ООО "Авантаж" условиях, не сообщил об изменении существенных условий договора купли-продажи недвижимости доверителю. Истец по встречному иску указал, что узнав о заключении оспариваемого договора возвратил ООО "МаКо" перечисленные денежные средства в сумме 2000000 руб. 00 коп. По утверждению истца по встречному иску, договор купли-продажи от 11.01.2010 содержит дополнительные обременения, в частности, относительно передачи ответчику в собственность сетей водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. Исполнение указанных условий потребует от истца совершения действий, не входящих в предмет сделки купли-продажи.

Как указывает ООО "МаКо" в представленном отзыве ссылки истца по встречному иску на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, противоречат обстоятельствам дела. В отзыве ООО "МаКо" указал, что ООО "Авантаж" во встречном исковом заявлении ссылается, на то, что на основании оспариваемого договора, обществом было продано большее количество объектов, при этом за меньшую цену, однако данные доводы материалами дела не подтверждаются. Платежные поручения, на которые ссылается истец по встречному иску в подтверждение заключения договора от 16.10.2009г. и его условий, не содержат ни предмет этого договора, ни условий о цене. Никаких иных доказательств, подтверждающих тот факт, что условия оспариваемого договора ухудшают положения истца по встречному исковому заявлению относительно условий договора от 16.10.2009г. им не представлено. По мнению ответчика ООО "МаКо", ссылки истца по встречному иску на тот факт, что Оруджевым Керимом Рагиб оглы, действующим на основании нотариальной доверенности серии 66 Б N 982621 от 24.09.2009г., выданной ООО "Авантаж", умышленно был заключен оспариваемый договор в целях причинения вреда, либо с отступлением от указаний истца по встречному иску, материалами дела не подтверждается. Поскольку в указанной доверенности представителю было доверено продать ряд объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "Авантаж", без указаний кому и по какой цене должны быть проданы объекты, указанные в доверенности, представитель был свободен как в определении покупателя указанного имущества, так и в определении цены, по которой соответствующее имущество будет отчуждено, действуя по своему усмотрению в интересах истца по встречному иску, доказательств обратного ООО "Авантаж" в материалы дела не представило. Кроме того, как указывает ответчик по встречному иску, ссылки истца по встречному иску на наличие злонамеренного соглашения, выразившегося в том, что ему о факте заключения спорного договора не было известно, также противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку согласно письму истца по встречному иску от 04.02.2010г., общество подтвердило, что ему известно о факте заключения оспариваемого договора, а также, что оно подтверждает свое намерение исполнить принятые на себя обязательства по исполнению заключенного договора купли - продажи. По мнению ООО "МаКо", доводы истца по встречному иску о наличии злонамеренного соглашения, в связи с наличием дополнительных относительно договора от 16.10.2009г. обременений, а именно обязанности передать сети водоотведения, водо-, тепло- и электроснабжения, противоречат ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании, состоявшемся 7 мая 2010 года, заявлял о фальсификации доказательств представленных истцом (ответчиком по встречному иску), а именно договора купли - продажи имущества от 11.01.2010г., со ссылкой в его обоснование на то, что оспариваемый договор купли - продажи недвижимого имущества подписан Оруджевым Керимом Рагиб оглы после отзыва доверенности и о назначении экспертизы с целью проверки достоверности подписи.

Заявление о фальсификации судом было отклонено.

В настоящем судебном заседании истец по встречному исковому заявлению вновь заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли - продажи имущества от 11.01.2010г.

Под роспись в протоколе судебного заседания представителю истца были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчику по встречному иску в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено исключить указанное доказательство из круга доказательств по делу, на что он ответил отказом.

Заявление о фальсификации судом отклонено, поскольку установление экспертом давности изготовления подписи указанного лица на договоре купли - продажи N 11-01-2010 от 11.01.2010г. не будет иметь своего правового значения для настоящего дела в рамках предмета спора по нему. Заявление о фальсификации и назначении экспертизы не связаны с предметом встречного иска, основанного на нормах ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает представленные в дело доказательства. Согласно заявлению от 17.02.2010, заверенному нотариусом Косинской Г.Г., нотариальная доверенность, выданная Оруджеву Кериму Рагиб оглы, содержащая полномочия на продажу спорных объектов, была отменена 17.02.2010. При этом в круг лиц, в адрес которых адресовано указание на отмену доверенности, не входило ООО "МаКо". Между тем в письме от 04.02.2010 Иванцова обозначала ООО "МаКо" в качестве покупателя спорных объектов недвижимости, то есть в нарушение п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об отмене доверенности она не уведомила всех известных лиц, для представительства перед которыми она выдана. Кроме того, в силу п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Также представитель истца по встречному исковому заявлению заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Пузанова Алексея Петровича.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель,

Учитывая тот факт, что ответчик по первоначальному иску не обосновал необходимость допроса свидетеля, не пояснил, исходя из каких обстоятельств ответчик полагает, что заявленный в качестве свидетеля Пузанов обладает информацией в отношении подлежащих доказываю по делу доводов ответчика о недействительности договора купли-продажи, суд не усматривает необходимости в вызове данного свидетеля.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика по встречному иску отклонено.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 17.03.2010г., в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, правовую оценку требований истца третье лицо оставило на усмотрение суда.

Оруджев Керим Рагиб оглы, привлеченный участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по письменному ходатайству истца по встречному иску, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, согласно которому первоначальные исковые требования считает подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении ООО "Авантаж", не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Единственным участником ООО "Авантаж" Иванцовой Л.Ф. 23.09.2009 принято решение о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества:

В целях исполнения решения об отчуждении указанных объектов директор ООО "Авантаж" Иванцова Л.Ф. выдала нотариальную доверенность от 24.09.2009г. серия 66 Б N 982621 на имя Оруджева Керим Рагиб оглы.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" в лице Оруджиева Керим Рагиб оглы (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МаКо" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11-01-2010 от 11.01.2010г., по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить следующее недвижимое имущество:

2.) объект N 2 - часть здания производственного гаража (литера В2, В4, вЗ), назначение нежилое, общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/403/2009-815;

3.) объект N 3 - часть здания производственного гаража (литер В1), назначение нежилое, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/496/2009-030;

4.) объект N 4 - часть здания производственного гаража (литера В2, ВЗ, в1), назначение нежилое, общей площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/403/2009-816.

5.) помещение нежилого назначения (1 этаж - помещение N 3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 18, 7 кв.м., кадастровый номер - 66-66-01/622/2009-164.

Согласно п. 3.1. договора от 11.01.2010г. цена имущества, передаваемого по договору установлена сторонами в сумме 2000000 руб. 00 коп. Цена объектов недвижимого имущества, продаваемых по настоящему договору также включает в себя цену обозначенных в актах разграничения балансовой принадлежности теплосетей, канализационных сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, энергопринадлежащих устройств, присоединенных к сетям энергосберегающей организации и другого оборудования, необходимого для эксплуатации указанных объектов.

Акты разграничения балансовой принадлежности являются приложениями к договору купли - продажи (Приложения N 2, 3, 4, 5, 6)

Из пункта 2.4. спорного договора следует, что сумма, указанная в п. 3.1. договора, уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора платежными поручениями:

- платежное поручение от 16 октября N 2 на сумму 1000000 руб. (один миллион) рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору";

- платежное поручение от 7 декабря N 15 на сумму 1000000 руб. (один миллион) рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору".

Согласно п. 2.1. продавец обязуется передать имущество покупателю в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания договора, в подтверждение чего составляется акт приема- передачи имущества, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. С момента подписания сторонами акта приема - передачи имущества обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным. Продавец одновременно с передачей продаваемых объектов недвижимого имущества, также передает покупателю в собственность указанные в прилагаемых к договору актах сеть водоотведения (канализация), сеть водоснабжения (горячего и холодного), сеть теплоснабжения и сеть электроснабжения (п. 2.1. договора от 11.01.2010г.).

Факт передачи продавцом спорного имущества покупателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи (приложение N 1,2,3,4,5,6) от 11.01.2010г., подписанными сторонами.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или другое недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договор, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен также предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет, в силу указанной статьи, а также п. 2 ст. 162 , ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, его ничтожность.

В договоре купли-продажи N 11-01-2010 от 11.01.2010г. стороны в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, согласовали условие о предмете данного договора и о цене спорного имущества, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Как указано в договоре купли-продажи от 11.01.2010, денежные средства в оплату проданного имущества перечислены ООО "Авантаж" согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 3 от 16.10.2009, N 10 от 07.12.2009 в общей сумме 2000000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО "Авантаж" уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванное имущество, истец ООО "МаКо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Авантаж" во встречном исковом заявлении просило отказать в удовлетворении первоначальных требований, поскольку полагает сделку купли-продажи от 11.01.2010 недействительной в силу ст. 179 ГК Российской Федерации как совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Суд не счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: соответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 65 АПК РФ в ее соотношении со ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность доказывания заявленных обстоятельств посредством представления суду доказательств наличия данных обстоятельств.

Вместе с тем выступая истцом по встречному иску ООО "Авантаж" не обосновал в чем непосредственно заключается злонамеренный сговор представителя ООО "МаКо" и Оруджева при заключении оспариваемого договора.

В обоснование встречных требований ООО "Авантаж" ссылается на то, что 16.10.2009 указанными лицами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на иных условиях, нежели оспариваемый договор. Согласно указанному договору ООО "Авантаж" обязалось передать ООО "МаКо" через представителя Оруджева по цене 4600000 руб. 00 коп. следующие объекты недвижимости: подвальное помещение N 1, 1 этаж - помещение N 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 48,6 кв.м, а также помещение нежилого назначения (1 этаж - помещение N 3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 18,7 кв.м.

По мнению истца по встречному иску, данное обстоятельство подтверждается наличием в платежных поручениях N 2 от 16.10.2009 и N 10 от 07.12.2009 ссылок на договор от 16.10.2009.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, а несоблюдение данного правила влечет ничтожность такой сделки.

Доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости 16.10.2009, а также того факта, что по нему было передано меньшее количество объектов недвижимости и за большую цену истец ООО "Авантаж", не представил. Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемый договор каким-либо образом ухудшает положение ООО "Авантаж", у суда не имеется.

Более того, согласно представленной доверенности от 24.09.2009 на имя Оруджева, которая предоставляла ему полномочия на продажу объектов, таких объектов как подвальное помещение N 1, 1 этаж - помещение N 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 48,6 кв.м, вообще не имеется.

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 24.09.2009, выданной ООО "Авантаж" на имя Оруджева Керима Рагиб Оглы, последнему было поручено продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе спорные.

Таким образом, из содержания указанной доверенности не следует, что представитель ООО "Авантаж" был ограничен в своих полномочиях по совершению сделок купли-продажи, напротив, ему предоставлялось право действовать по своему усмотрению, то есть самостоятельно, своей волей определять цену подлежащего продаже недвижимого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что представитель ООО "Авантаж" заключил оспариваемый договор с отступлениями от указаний доверителя.

По мнению ООО "Авантаж", факт злонамеренного соглашения сторон также усматривается из того, что представитель не сообщил доверителю о факте заключения спорного договора.

Между тем в материалы дела представлено письмо N 3 от 04.02.2010 за подписью директора и единственного учредителя ООО "Авантаж" Иванцовой, из которого следует, что общество не отказывается от принятых на себя обязательств по договору, а также указывает, что в случае одностороннего расторжения договора купли-продажи просит уведомить о расторжении и в этом случае обязуется в установленные законом сроки урегулировать взаимные обязательства.

Доводы истца ООО "Авантаж" о том, что наличие злонамеренного соглашения подтверждается наличием дополнительных обременений относительно договора от 16.10.2009, а именно обязанности передать сети водоотведения, водо-, тепло- и электроснабжения, судом отклоняются.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. Коммунальные сети представляют собой функциональную часть объектов недвижимости, необходимую для их использования.

Возвращение ООО "Авантаж" перечисленных ему в оплату по спорному договору денежных средств ООО "МаКо" также не может свидетельствовать против заключения сторонами оспариваемого договора.

Перечисление же денежных средств в качестве предварительной оплаты не противоречит закону, соответствует условиям оспариваемого договора и указанию в нем на произведенную оплату.

Доказательств злонамеренного соглашения сторон, а также факта умышленного сговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствий для истца ООО "Авантаж", суду не представлено. Заключенный договор купли-продажи, исходя из его условий, не ставит продавца в заранее невыгодные условия, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований и применения односторонней реституции.

При удовлетворении требований по первоначальному иску суд исходит из следующего.

В связи с заключенным договором купли-продажи, с учетом передачи имущества по акту и перечислением денежных средств в оплату стоимости данного имущества, ООО "МаКо" 24.02.2010г. направило в адрес ООО "Авантаж" требование о предоставлении необходимых документов и направлении в регистрирующий орган лица, уполномоченного действовать от имени ООО "Авантаж", с целью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО "Авантаж" к ООО "МаКо". При этом ранее письмом от 04.02.2010г. ООО "Авантаж" подтвердило принятие на себя обязательств по договору купли - продажи N 11-01-2010 от 11.01.2010г. и намерение его исполнить. Однако действий, необходимых для регистрации перехода права собственности, не осуществило.

Ссылаясь на уклонение продавца от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено истцом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от N 1 1-01-2010 от 1.01.2010г. заключен в установленном законом порядке, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2010г., обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора с нарушением действующего законодательства, судом не установлено, доказательства наличия каких-либо уважительных причин отказа от государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит установленным факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, а требования истца о государственной регистрации перехода права собственности - подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Следует отметить, что по данному иску арбитражным судом в соответствии с определением от 17.03.2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении спорных объектов.

Одним из доказательств, послуживших основанием для принятия данных мер, явился представленный ООО "МаКо" договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-02-2010 от 01.02.2010, подписанный со стороны ООО "Авантаж" (продавец) директором Иванцовой с ООО "Инвестпроект" (покупатель) в лице директора Пузанова А.П., согласно которому в собственность последнего передаются четыре из спорных пяти объектов недвижимости.

Таким образом, в период до отмены доверенности (17.02.2010), выданной Оруджеву на осуществление полномочий по продаже спорных объектов, директор ООО "Авантаж" Иванцова подписала договор от 01.02.2010 с ООО "Инвестпроект" на продажу этих же объектов.

По основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. При этом на истца по встречному иску подлежат отнесению судебные расходы в сумме 22000 руб. 00 коп., в том числе 20000 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение и удовлетворение ходатайства истца ООО "МаКо" о принятии обеспечительных мер ( п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "МаКо" (ИНН 6672303504, ОГРН 1096672016418) по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "МаКо" и обществом ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6671208960, ОГРН 1069671068994) договору купли-продажи недвижимого имущества N 11-01-2010 от 11.01.2010 г. на следующие объекты недвижимости:

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6671208960, ОГРН 1069671068994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаКо" (ИНН 6672303504, ОГРН 1096672016418) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.