Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5249/10-С5 по делу N А76-25141/2009-18-711 С ответчика взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств оплаты принятой электрической энергии ответчиком в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5249/10-С5 по делу N А76-25141/2009-18-711

Дело N А76-25141/2009-18-711

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" (далее - общество "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-25141/2009-18-711 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" о взыскании 186 065 руб. 58 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 4 616 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Коркинская Сетевая Компания" (далее - общество "Коркинская Сетевая Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Водтранссервис", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда от 24.12.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" в пользу общества "Энергосбыт" взысканы 186 065 руб. 58 коп. долга, 4 616 руб. 42 коп. процентов, а также 5 008 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 15, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 421, 422, 426, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 36, п. 54, 55, 61, 108, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530), ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 3, 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, п. 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), п. 6-18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 N 166-э/1. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было выяснено, является ли истец участником оптового рынка электрической энергии и находится ли территория, соответствующая зоне деятельности открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", в зоне деятельности истца. Заявитель кассационной жалобы полагает, что гарантирующему поставщику не предоставлено право применять по отношению к своим потребителям тарифы, выбранные с помощью "максимума нагрузки", а также коэффициенты распределения электрической энергии бета и средневзвешенные свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, рассчитанные для энергоснабжающих организаций, территория зоны деятельности которых не находится в зоне деятельности указанного гарантирующего поставщика. Заявитель считает, что расчет стоимости электрической энергии должен производиться с использованием тарифа, выбранного с помощью числа часов использования заявленной мощности, рассчитанного с помощью "совмещенного максимума нагрузки"; средневзвешенных свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, рассчитанных организацией коммерческой инфраструктуры для общества "Энергосбыт"; коэффициентов распределения электрической энергии бета, рассчитанных для своих потребителей обществом "Энергосбыт".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.02.2006 между открытым акционерным обществом по добыче угля "Челябинская угольная компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества "Энергосбыт") и обществом "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 845, предметом которого является отпуск и потребление электрической энергии, права и обязанности энергоснабжающей организации и абонента, санкции за невыполнение обязательств, порядок расчетов.

Соглашением от 12.11.2007 о передаче прав и обязанностей по договору от 27.02.2006 N 845 сторонами внесены изменения в раздел 5 договора, согласовано, что расчет за поставляемую электрическую энергию производится по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Согласно п. 4.1. договора от 27.02.2006 N 845 до установки прибора учета, учет отпущенной электроэнергии осуществляется по установленной мощности электроприборов, указанных в приложении N 1.

В приложении N 1 сторонами согласованы установленная мощность и расчетное месячное потребление (на объекте вспомогательный корпус по ул. Тюленина, 1 Руст=20кВт, расчетное месячное электропотребление 14400 кВтч; лаборатория, здание управления, гараж, мастерские, бытовые помещения N 1,2 по ул. Федячкина, 15 Руст=13,89 кВт, расчетное месячное электропотребление 10000 кВтч).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расход электрической энергии увеличивается на величину потерь в электросетях, которые составляют 5% и относятся на абонента, общее количество электрической энергии, потребляемой ответчиком в месяц по всем объектам, составит 25 620 кВтч.

Указанный договор и соглашение от 12.11.2007 со стороны ответчика подписаны с протоколами разногласий, разногласия по договору сторонами не урегулированы.

В период с марта по август 2009 года общество "Энергосбыт" поставило ответчику электрическую энергию и выставило в его адрес соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного в спорный период ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с общества "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" 186 065 руб. 58 коп. долга по оплате электрической энергии, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности потребителя по оплате фактически поставленного ему ресурса; правильности расчета стоимости энергии, представленного истцом. При этом суд сделал вывод о незаключенности договора от 27.02.2006 N 845 ввиду несогласованности сторонами его существенных условий. В связи с просрочкой денежного обязательства суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2009 по 25.08.2009, в сумме 4 616 руб. 42 коп.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и правильности произведенного истцом расчета стоимости потребленного ресурса, указала на заключенность договора от 27.02.2006 N 845.

Выводы судов об обоснованности исковых требований общества "Энергосбыт" соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебными инстанциями установлено, что факт поставки обществом "Энергосбыт" электрической энергии ответчику сторонами не оспаривается. В связи с отсутствием на объектах общества "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" приборов учета, разногласия сторон возникли по поводу порядка расчетов объема и стоимости ресурса.

Проанализировав поведение истца и ответчика после направления разногласий по договору от 27.02.2006 N 845, принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон при расчете величины ресурса в соответствии с п. 4.3 указанного договора с учетом потерь в электрических сетях (5%), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора. Договор фактически исполнялся сторонами, доказательств того, что между сторонами имелась неопределенность относительно существенных условий спорного договора, материалы дела не содержат.

Проверив предъявленный обществом "Энергосбыт" расчет потребленной электрической энергии по установленной мощности электроприборов, указанных в приложении N 1 к названному договору энергоснабжения, с учетом потерь в электрических сетях (5%), суды установили его обоснованность, соответствие условиям п. 4.1, 4.3 договора от 27.02.2006 N 845, положениям п. 109 Правил от 31.08.2006 N 530, п. 69 Методических указаний и представленным в материалы дела доказательствам (подписанному ответчиком без замечаний и возражений акту выполненных работ от 21.08.2009 N 4482).

Стоимость энергии рассчитана истцом по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/8 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Энергосбыт" на розничный рынок Челябинской области", и составила 186 065 руб. 58 коп.

При этом судами обоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет задолженности, из которого следует, что общее количество электрической энергии, потребляемой в спорный период, обществом "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" не оспаривается, однако им не учитывается стоимость потерь в электрических сетях, что противоречит сложившейся практики взаимоотношений сторон при расчете величины ресурса, п. 4.3 договора от 27.02.2006 N 845.

Поскольку доказательств оплаты принятой электрической энергии ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно взыскали с общества "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" задолженность в заявленной сумме.

Верным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 616 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2009 по 25.08.2009. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было выяснено, является ли истец участником оптового рынка электрической энергии и находится ли территория, соответствующая зоне деятельности открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", в зоне деятельности истца, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судами на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2007 N 31/23 установлено, что обществу "Энергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и согласованы границы зоны его деятельности: границы балансовой принадлежности электрических сетей общества "Коркинская энергосетевая компания", к которым присоединены потребители, подлежащие обслуживанию истцом.

Возражения общества "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" о необоснованном применении тарифов и коэффициентов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены ими как противоречащие п. 106, 108, 109 Правил от 31.08.2006 N 530 и материалам дела.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-25141/2009-18-711 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" - без удовлетворения.