Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-9706/09-С1 по делу N А50-8916/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления административного органа о привлечении истца к ответственности, поскольку органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого административного правонарушения, а именно: непредставления акционеру по его требованию копий запрошенных свидетельств о праве собственности, протоколов заседаний совета директоров в установленный законом срок, при этом у истца отсутствовали препятствия для направления копий документов в адрес акционера посредством почтовой связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-9706/09-С1 по делу N А50-8916/2009

Дело N А50-8916/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камкабель" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А50-8916/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - региональное отделение, административный орган) от 30.03.2009 N 11-09-102/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Ланкренан Инвестментс Лимитед (Lancrenan Investments Limited; далее - компания, акционер).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 (судьи Василенко С.Н., Ященок Т.П., Лукьянов В.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку у него в силу ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) отсутствует обязанность по представлению акционеру копий свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество и направлению по почте (экспресс-почте) копий запрашиваемых компанией документов. Кроме того, общество ссылается на недоказанность административным органом его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ИНГ БАНК "Евразия", являясь номинальным держателем акций и действуя по доверенности акционера-компании, направило обществу требование акционера о представлении копий документов (всех протоколов заседаний совета директоров в период с 01.01.2007 по день запроса, всех договоров о переработке давальческого сырья, на основании которых заявитель перерабатывает давальческое сырье в настоящее время и в течение 2007-2008 гг., реестров недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.06.2008, всех свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество). Требование получено обществом 22.01.2009.

В ответ на указанное требование общество предложило акционеру ознакомиться и получить копии истребуемых документов в помещении по месту нахождения исполнительного органа общества (генерального директора) по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, д. 105.

На основании жалобы компании на непредставление документов региональным отделением проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных Законом об акционерных обществах.

В ходе проверки региональным отделением установлен факт нарушения обществом п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 N 11-09-177/пр-ап и вынесено постановление от 30.03.2009 N 11-09-102/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности региональным отделением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 01.06.2009 и постановление апелляционного суда от 25.08.2009, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 03.12.2009 указал, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования, суд первой инстанции в решении от 28.01.2010 исходил из того, что непредставление копий договоров о переработке давальческого сырья, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество и реестров недвижимого имущества не образует состав (событие) вменяемого административного правонарушения. В части непредставления обществом копий протоколов заседаний совета директоров суд, установив событие правонарушения, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества.

Апелляционный суд при проверке решения арбитражного суда первой инстанции опроверг выводы арбитражного суда о том, что непредставление обществом копий свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, а также об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения. В связи с этим апелляционный суд, установив также отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления регионального отделения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что совет директоров акционерного общества не является его коллегиальным исполнительным органом, а установленные ст. 91 Закона об акционерных обществах, ограничения на протоколы заседаний совета директоров не распространяются.

Апелляционным судом при правильном применении ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обоснованно указано на то, что запрашиваемые акционером копии свидетельств о праве собственности не относятся к документам бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности региональным отделением наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, что выразилось в непредставлении акционеру по его требованию копий запрошенных документов (свидетельств о праве собственности, протоколов заседаний совета директоров) в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности им принято не было. Требование акционера обществом было проигнорировано.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что акционер указал конкретный способ получения копий истребуемых документов (экспресс-почтой), указав адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции, и выразил свою готовность оплатить услуги почты и стоимость изготовления копий документов.

Таким образом, у общества отсутствовали какие-либо препятствия для направления копий документов в адрес акционера посредством почтовой связи.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по представлению акционеру необходимой информации в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим вывод апелляционного суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является обоснованным.

Правильными также являются выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 28.01.2010, отказав обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. платежным поручением от 21.04.2010 N 1023 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А50-8916/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камкабель" - без удовлетворения

Возвратить открытому акционерному обществу "Камкабель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2010 N 1023 по кассационной жалобе.