Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5134/10-С5 по делу N А76-25151/2009-1-814/208 Производство по кассационным жалобам заявителей по делу о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии прекращено, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителей относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителей не возложены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5134/10-С5 по делу N А76-25151/2009-1-814/208

Дело N А76-25151/2009-1-814/208

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7423/11 по делу N А76-2277/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-6932/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-9134/09-С5 по делу N А76-11151/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5134/10-С5 по делу N А76-25151/2009-1-814/208

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9134/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-8037/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Скоробогатовой Людмилы Ивановны, Чумановой Натальи Ивановны, Анашкиной Зои Васильевны, Чечушковой Любови Илларионовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А76-25151/2009-1-814/208 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш") - Горн С.В. (доверенность от 12.07.2010), Кубаткин А.В. (доверенность от 05.11.2009 N 222), Кузиков А.В. (доверенность от 18.11.2009 N 26);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2010 N 1-22), Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2010 N 4-6).

Общество "Златмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в период с ноября 2008 г. по июль 2009 г. услуг по передаче электрической энергии в сумме 35 283 473 руб. 61 коп.

Определениями суда от 04.09.2009 и 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика N 3" (далее - общество "ДЕЗ N 3").

Решением суда от 19.02.2010 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "Златмаш" долг в сумме 23 425 052 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Суд взыскал с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "Златмаш" стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 33 700 042 руб. 80 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 583 480 руб. 80 коп. прекращено.

В кассационных жалобах Скоробогатова Л. И., Чуманова Н. И., Анашкина З.В., Чечушкова Л.И. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Заявители кассационных жалоб полагают, что обжалуемым судебным актом для них как лиц, не привлеченных к участию в деле, установлена обязанность по оплате дополнительного объема не потребленной электрической энергии.

Общество "Златмаш" с доводами, изложенными в жалобах, не согласно. В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы Скоробогатовой Л.И., Чумановой Н.И., Анашкиной З.В. и Чечушковой Л.И.- без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 06.11.2008 N 1391-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод", свидетельств о государственной регистрации права собственности и договора аренды от 21.12.2007 N 43 истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, которые используются для снабжения электроэнергией потребителей, расположенных на территории Машиностроительного района Златоустовского городского округа.

Постановлением Единого тарифного органа Челябинской области (далее -ЕТО Челябинской области) от 30.08.2007 N 20/45 с 01.01.2008 для истца утверждены экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче электроэнергии. Постановлением ЕТО Челябинской области от 25.12.2008 N 43/252 для истца утверждены экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче электроэнергии с 01.01.2009.

Из актов приема-передачи электрической энергии и схем последовательного присоединения следует, что электроэнергия поступает в сети истца от сетевой организации - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -общество "МРСК Урала") - в три точки поставки: через одну точку поставки (трансформатор Т-1) электроэнергия передается для собственных нужд завода, через две точки (трансформаторы Т-2 и Т-3) электроэнергия передается сторонним абонентам. Данная схема электроснабжения допускает возможность переключения (перераспределения потоков электроэнергии), что подтверждается актом от 15.08.2008 N 09-06-62.

Между истцом и обществом "МРСК Урала" подписаны акты приема-передачи электрической энергии, поступающей истцу от сетевой организации, за период с ноября 2008 г. по июль 2009 г. (т. 1, л.д. 13-21).

В указанный период общество "Челябэнергосбыт" осуществляло снабжение электрической энергией потребителей через сети, принадлежащие обществу "Златмаш".

Соответствующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии в сумме 35 283 473 руб. 61 коп. , обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества "Златмаш", исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в сумме 23 425 052 руб. 71 коп. и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости указанных услуг в период с ноября 2008 г. по июль 2009 г. При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, произведенный истцом, и принял расчет ответчика, согласно которому учет количества переданной электроэнергии должен быть обеспечен в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя, а не в точке передачи электроэнергии от общества "МРСК Урала".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, следует исходить из расчета, представленного обществом "Челябэнергосбыт", основанного на объеме энергоснабжения конечных потребителей, не согласился, признал их не соответствующими представленным в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя требования общества "Златмаш" в полном объеме в сумме 33 700 042 руб. 80 коп. (с учетом отказа истца от исковых требований на сумму 1 583 480 руб. 80 коп. ), арбитражный апелляционный суд руководствовался п. 4, 12, 14, 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 2, 82, 89, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей взысканию с общества "Челябэнергосбыт", произведенного истцом.

В кассационных жалобах Скоробогатова Л. И., Чуманова Н. И., Анашкина З.В., Чечушкова Л.И.ссылаются на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2010 на них возложена обязанность по оплате не потребленной электрической энергии.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Скоробогатовой Л.И., Чумановой Н.И., Анашкиной З.В. и Чечушковой Л.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителей не возложены.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на них возложена обязанность по оплате дополнительного объема электрической энергии, подлежат отклонению.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является взыскание задолженности за оказанные обществом "Златмаш" обществу "Челябэнергосбыт" в период с ноября 2008 г. по июль 2009 г. услуги по передаче электрической энергии. При этом участниками спорных правоотношений являются гарантирующий поставщик - общество "Челябэнергосбыт" - и общество "Златмаш", которому принадлежат объекты электросетевого хозяйства.

Скоробогатова Л.И., Чуманова Н.И., Анашкина З.В. и Чечушкова Л.И. участниками правоотношений, рассмотренных судом апелляционной инстанции, не являются.

Таким образом, оснований полагать, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2010 непосредственно затрагивает права и обязанности заявителей в данном случае не имеется.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Скоробогатовой Л.И., Чумановой Н.И., Анашкиной З.В. и Чечушковой Л.И., заявители не обладают правом на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационным жалобам Скоробогатовой Людмилы Ивановны, Чумановой Натальи Ивановны, Анашкиной Зои Васильевны, Чечушковой Любови Илларионовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А76-25151/2009-1-814/208 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.