Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-3936/10-С3 по делу N А76-25036/2008-15-558 Суд отказал в удовлетворении заявления об индексации задолженности, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется закон, предусматривающий индексацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-3936/10-С3 по делу N А76-25036/2008-15-558

Дело N А76-25036/2008-15-558

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9034/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7634/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-25036/2008-15-558 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации задолженности в сумме 122 737 руб. 49 коп.

Определением суда от 15.02.2010 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявления общества "Бриз" об индексации денежных сумм в размере 10 703 руб. 36 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бриз" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 50 которого предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Истец указывает на то, что ответчик пользовался денежными средствами с момента их присуждения судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по данному делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу общества "Бриз" взыскана основная задолженность в сумме 122 737 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 29.12.2008 N 231138.

В связи с поэтапным в период с 16.06.2009 по 10.12.2009 исполнением обществом "Фортуна" решения суда, ссылаясь на ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Бриз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что наличие правовых оснований для индексации не доказано, индексация денежных сумм в данном случае законом или договором не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Судами установлено, что в нарушение названной нормы обществом "Бриз" не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется Федеральный закон, предусматривающий индексацию.

Ссылка истца на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи предусматривают начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за нарушение денежного обязательства, а не индексацию присужденных решением суда ко взысканию сумм, так как целью индексации является защита взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суды правомерно отказали обществу "Бриз" в удовлетворении заявления.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-25036/2008-15-558 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.