Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-4880/10-С6 по делу N А76-27548/2008-6-680/30 Суд признал недействительными результаты аукциона по продаже нежилого помещения, поскольку произведенное ответчиком опубликование извещения о проведении аукциона в печатном издании с учетом его тематики, незначительного тиража, целевой аудитории не способствовало достижению целей торгов по реализации имущества ликвидируемого предприятия, нарушило принцип доступности информации о торгах в отношении лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-4880/10-С6 по делу N А76-27548/2008-6-680/30

Дело N А76-27548/2008-6-680/30

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8796/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5416/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-27548/2008-6-680/30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Махоня Александра Владимировича (далее - предприниматель Махоня А.В.) - Марочкин Д.В., адвокат (доверенность от 17.10.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Махоня А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию и Корниловой Анне Сергеевне о признании недействительными результатов проведенного 11.04.2008 ликвидатором предприятия Быковым Д.С. аукциона по продаже нежилого помещения площадью 293,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 9 (лот N 2), признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 (протокол N 4/КП о результатах торгов по продаже имущества предприятия), применении последствий недействительности сделки и обязании Корнилову А.С. передать предприятию указанное помещение, а предприятие в лице ликвидатора Быкова Д.С. - передать Корниловой А.С. денежные средства в размере 4 910 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество "Корвет").

Определением суда от 24.11.2009 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество "Корвет", названное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования к предприятию и Корниловой А.С. удовлетворены. Признаны недействительными результаты проведенного ликвидатором предприятия Быковым Д.С. аукциона по продаже нежилого помещения площадью 293,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Чайковского, д. 9, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 (протокол N 4/КП о результатах торгов по продаже имущества предприятия). Применены последствия недействительности сделки, на Корнилову А.С. возложена обязанность передать предприятию указанное помещение, а на предприятие в лице ликвидатора Быкова Д.С. - передать Корниловой А.С. денежные средства в размере 4 910 000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу "Корвет" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что информация о проведении торгов опубликована с нарушением установленного законом порядка. Также, по мнению заявителя, не доказана заинтересованность предпринимателя Махоня А.В. в принятии участия в оспариваемых торгах.

Как установлено судами, 09.10.2007 между предпринимателем Махоня А.В. и комитетом заключен договор аренды N 9-5207 помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 9 общей площадью 293,5 кв.м на период с 09.10.2007 по 09.10.2022. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 30.10.2007 приказом комитета N 2323 арендуемое предпринимателем Махоня А.В. помещение передано в хозяйственное ведение предприятия.

Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 07.12.2007 N 4350-д принято решение о ликвидации предприятия. 08.02.2008 приказом комитета N 260 предприятию дано согласие собственника на продажу указанного помещения.

10.03.2007 ликвидатором предприятия Быковым Д.С. в печатном издании "Соцветие Лотос" опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе унитарного предприятия.

По результатам проведенного 11.04.2008 аукциона, в котором приняли участие общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" и Корнилова А.С., по лоту N 2 предприятием и Корниловой А.С. подписан протокол N 4/КП.

По акту приема-передачи от 28.04.2008 спорное недвижимое имущество передано предприятием Корниловой А.С, оплата в размере 4 910 000 руб. произведена последней в полном объеме.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2008 и от 23.12.2009 собственником нежилого помещения N 52 (кафе) общей площадью 293,5 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск ул. Чайковского, д. 9, является Корнилова А.С.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении данного имущества не соблюден порядок проведения торгов, чем нарушено право предпринимателя Махони А.В. как заинтересованного лица на участие в аукционе, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая вопрос относительно соблюдения предприятием порядка организации и проведения торгов, в частности, надлежащей формы доведения информации о публичных торгах, суды обеих инстанций исходили из того, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Целью размещения информации о реализуемом имуществе является информирование как можно большего количества лиц о проведении аукциона, в связи с чем публикация извещения о проведении торгов должна отвечать требованию общедоступности.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.02.2009 N 0779/07 по делу N 1-А/2009 о нарушении антимонопольного законодательства действия предприятия по опубликованию извещения о проведении аукциона в специализированном печатном издании, не предназначенном для широкого круга лиц, признаны совершенными с нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 названного закона).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.02.2009 N 0779/07, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-5994/2009-50-98, которым установлено, что произведенное предприятием опубликование не обеспечило доступность участия в торгах потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого на торгах имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что опубликование извещения о проведении аукциона в печатном издании "Соцветие Лотос" с учетом его тематики (медицинская, просветительская, реклама), незначительного тиража, целевой аудитории (граждане, заботящиеся о своем здоровье) не способствует достижению целей аукциона по реализации имущества ликвидируемого предприятия, нарушает принцип доступности информации о торгах в отношении лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в результате допущенных при организации торгов нарушений действующего законодательства предприниматель Махоня А.В. не обладал информацией о проведении аукциона, суд апелляционной инстанции, установив наличие у предпринимателя Махоня А.В. заинтересованности в отношении выставляемого на торги имущества, являющегося объектом его договорных прав и обязанностей, и как следствие, на участие в торгах по его отчуждению, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что информация о проведении торгов опубликована в соответствии с требованиями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрен конкретный источник опубликования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил соответствующую оценку и был отклонен на основании вышеизложенного.

Ссылка предприятия на то, что предприниматель Махоня А.В. не является заинтересованным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-27548/2008-6-680/30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" - без удовлетворения.