Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8796/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения управления о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку извещение о проведении аукциона в газете о здоровье привело к ограничению конкуренции при проведении торгов, в связи с чем обжалуемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8796/09-С1

Дело N А76-5994/2009-50-98

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-4880/10-С6 по делу N А76-27548/2008-6-680/30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-5994/2009-50-98 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Абрамушкина Т.П. (доверенность от 03.09.2009 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Заводская М.А. (доверенность от 17.08.2009 N 51).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.02.2009 по делу N 1-А/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Челябинска (далее - комитет), индивидуальный предприниматель Махоня Александр Владимирович (далее - предприниматель, Махоня А.В.), Корнилова Анна Сергеевна (далее - Корнилова А.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленное им требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применении (толкование) судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не верно истолкованы подп. 9 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" (далее- Закон о приватизации) и неправомерно применено законодательство о приватизации в отношении имущества, находящего в хозяйственном ведении. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469, а также распоряжение главы г. Челябинска от 24.04.2007 N 1168 не могут быть применены к отношениям по продаже муниципального имущества. Кроме того заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях предприятия нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: не установлен круг потенциальных покупателей; какие преимущественные условия участия в торгах созданы для Корниловой А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" и по сравнению с кем; не представлено доказательств, что Махоня А.В. является потенциальным покупателем; бюллетень "Недвижимости Челябинска" не предназначен для широкого круга потенциальных покупателей; не учтен тот факт, что тематика и специализация газеты "Соцветие "Лотос" медицинская, информационная, просветительская реклама (не более 40%); термин "могли провести" не применим к уже состоявшимся торгам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подпункт 9 отсутствует

Как следует из материалов дела, первым заместителем главы г. Челябинска принято распоряжение от 07.12.2007 N 4350-д "О ликвидации МУП "Управление муниципальными общежитиями", в связи с чем 18.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении ликвидатора.

Приказом комитета от 08.08.2008 N 260 предприятию разрешена продажа муниципального имущества, в том числе, нежилого, помещения N 52, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 9.

Извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества, в том числе, вышеуказанного нежилого помещения (лот N 2), размещено в печатном издании "Соцветие "Лотос".

В соответствии с протоколом от 08.04.2008 N 1 аукционной комиссии по рассмотрению поступивших заявок и определению состава участников аукциона заявки на участие в аукционе представили два участника: общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" и Корнилова А.С.

На основании протокола ведения аукциона и определения победителя торгов от 11.04.2008 N 2 победителем аукциона по лоту N 2 признана Корнилова А.С.

По результатам аукциона по лоту N 2 предприятием и Корниловой А.С. подписан протокол N 4/КП о результатах торгов по продаже имущества.

Право собственности Корниловой А.С. на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением процедуры, установленной для проведения аукциона в порядке приватизации, Махоня А.В. обратился в управление.

Приказом от 19.01.2009 N 5 антимонопольным органов возбуждено дело N 1-А/2009 по признакам нарушения предприятием, комитетом ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 16.02.2009 действия предприятия по опубликованию извещения о проведении аукциона в специализированном печатном издании, не предназначенном для широкого круга лиц, признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что извещение о проведении аукциона в газете о здоровье "Созвездие лотоса" привело к ограничению конкуренции при проведении торгов, в связи с чем обжалуемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно отметили суды, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом судами правильно указано, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня действий, подлежащих квалификации в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) муниципальные предприятия наделены правом с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены их уставом.

В соответствии с п. 6 ст. 35 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Необходимость реализации имущества ликвидируемого муниципального предприятия исключительно на аукционе установлена также п. 21 Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469, и применяемого в части, не противоречащей Закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до проведения торгов, и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом суды правильно указали, что исходя из анализа п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикация извещения о проведении торгов должна отвечать обязательному требованию -общедоступности.

Между тем, судами верно отмечено, что приведенные нормы не содержат специальных требований к средству массовой информации, в котором должно размещаться извещение о проведении торгов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

При этом суды правильно заметили, что каких-либо исключений в отношении отчуждения муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, ликвидируемым муниципальным предприятием названный Закон не содержит.

Таким образом, ввиду отсутствия специальной нормы, регулирующей порядок опубликования извещения о проведении торгов в отношении имущества, закрепленного за ликвидируемым предприятием на праве хозяйственного ведения, суды правомерно сочли возможным применить положения ч. 2 ст. 15 Закона о приватизации по аналогии, предусмотренной ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами, в данном случае информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных уполномоченным органом местного самоуправления, в частности главой г. Челябинска, распоряжением которого от 24.04.2007 N 1168 "Об опубликовании извещений о продаже муниципального имущества, в том числе земельных участков" таким изданием определен бюллетень комитета "Недвижимость Челябинска".

Судами на основании материалов дела установлено, что извещение о проведении аукциона размещено предприятием в городской газете о здоровье "Соцветие "Лотос".

При этом согласно письму главного редактора газеты "Соцветие "Лотос" от 04.12.2008 N 15 и из свидетельства о регистрации средства массовой информации от 16.02.2007 ПИ N ФС11-1063 следует, что тираж газеты от 10.03.2008 составил 2000 экземпляров. Тематика газеты медицинская, информационная, просветительская, а также реклама. Периодичность выхода газеты - один раз в месяц. Целевой аудиторией газеты являются жители города, желающие знать информацию о работе клиник города. Способ распространения газеты - по офисным центрам г. Челябинска.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение извещения о проведении аукциона по продаже имущества предприятия в указанном средстве массовой информации, с учетом его тематики, тиража, целевой аудитории и способа распространения, не отвечает принципу доступности информации о торгах для лиц, специально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, что свидетельствует о нарушении предприятием положений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При этом суды обоснованно отметили, что для целей квалификации действий предприятия по указанной статье Закона о защите конкуренции не является обязательным условием установление факта ограничения (устранения) конкуренции (включая установление круга потенциальных покупателей), поскольку диспозиция указанной нормы позволяет квалифицировать в качестве нарушения антимонопольного законодательства в том числе действия, влекущие лишь возможность такого ограничения (устранения) конкуренции.

Кроме того, как верно указали суды, обращение Махони А.В. в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя при проведении аукциона, следствием которых явилась невозможность участия предпринимателя в аукционе, подтверждает факт ограничения конкуренции и доступа к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением в обжалуемом решении наличия в действиях предприятия нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обоснованно оказали в удовлетворении заявленного предприятием требования.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-5994/2009-50-98 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" - без удовлетворения.