Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5010/10-С4 по делу N А76-19428/2008-11-346/103/5-416 Дело о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества передано на новое рассмотрение, поскольку при принятии судебных актов по настоящему делу суд руководствовался исключительно результатами проведенных по делу экспертиз, по которым рыночная стоимость имущества ответчика не определялась, поставленный экспертам вопрос о том, подлежит ли включению в расчет чистых активов общества для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам стоимость имущества, являющегося безвозмездной технической помощью, не был исследован надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5010/10-С4 по делу N А76-19428/2008-11-346/103/5-416

Дело N А76-19428/2008-11-346/103/5-416

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-5010/10 по делу N А76-19428/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-555/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабалина Владимира Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А76-19428/2008-11-346/103/5-416 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петрушина Сергея Владимировича - Ахлюстин В.Н. (доверенность от 31.03.2010);

Иванова Анатолия Семеновича - Ахлюстин В.Н. (доверенность от 01.04.2010);

Заикиной Елены Сергеевны - Ахлюстин В.Н. (доверенность от 31.03.2010);

Первушина Владимира Игоревича - Ахлюстин В.Н. (доверенность от 01.04.2010);

Заболотникова Вадима Викторовича - Ахлюстин В.Н. (доверенность от 09.04.2010);

Пульникова Андрея Сергеевича - Ахлюстин В.Н. (доверенность от 31.03.2010);

Шабалина Владимира Владимировича - Фионина И.Ю. (доверенность от 25.11.2009).

В судебном заседании, назначенном на 06.07.2010 на 09 ч 30 мин., был объявлен перерыв до 13.07.2010 на 12 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Шабалина В.В. -Фиониной И.Ю. (доверенность от 25.11.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Петрушин С.В., Иванов А.С., Первушин В.И., Пульников А.С, Заикина Е.С., Заболотников В.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинская компания энергосберегающих технологий" (далее - общество "СКЭТ") о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале данного общества в размере 17 655 045 руб. 91 коп., в том числе в пользу Петрушина СВ. - 5 203 592 руб. 48 коп., Иванова А.С. - 2 601 796 руб. 24 коп., Первушина В.И. - 2 601 796 руб. 24 коп., Пульникова А.С. - 867 265 руб. 41 коп., Заикиной Е.С. - 867 265 руб. 41 коп., Заболотникова В.В. - 5 513 330 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Шабалин Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Технологии идентификации" (далее - общество "Технологии идентификации"), муниципальное унитарное предприятие "Брокер" (далее - предприятие "Брокер") общество с ограниченной ответственностью "Снежинский завод железобетонных изделий" (далее - общество "Снежинский завод ЖБИ"), Сапрыкин Игорь Ильич, Драчук Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Завод изолированных труб" (далее - общество "Завод изолированных труб").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования частично удовлетворены. С общества "СКЭТ" взысканы действительные стоимости долей в уставном капитале данного общества в пользу Петрушина СВ. в размере 302 728 руб. 88 коп., Иванова А.С. - 151 364 руб. 44 коп., Первушина В.И. - 151 364 руб. 44 коп., Пульникова А.С. - 50 454 руб. 82 коп., Заикиной Е.С. - 50 454 руб. 82 коп., Заболотникова В.В. - 320 748 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда изменено. С общества "СКЭТ" взысканы действительные стоимости долей в уставном капитале данного общества в пользу Петрушина СВ. в размере 4 810 674 руб. 89 коп., Иванова А.С. - 2 405 337 руб. 45 коп., Первушина В.И. - 2 405 337 руб. 45 коп., Пульникова А.С. - 801 779 руб. 15 коп., Заикиной Е.С. - 801 779 руб. 15 коп., Заболотникова В.В. - 5 097 024 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Шабалин В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 71, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение ст. 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

Заявитель указывает, что при назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений арбитражного процессуального законодательства; истцами не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции; в судебном акте от 25.06.2009 содержится отказ истцов от проведения повторной или дополнительной экспертизы. Шабалин В.В. полагает, что повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны может быть назначена только при отсутствии возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и признании судом уважительности этих причин.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с непринятием судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в качестве доказательства экспертного заключения негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 10.04.2009 N 026-05-0182 в связи с отсутствием беспристрастности экспертов (ответчик является членом данной организации и его представитель до назначения экспертизы об указанном обстоятельстве не заявил), поскольку считает, что ответчик не обладает правом дачи указаний работникам экспертной организации, не связан трудовыми и другими отношениями, влияющими на выводы экспертов, а также полагает, что указанные основания для непринятия этого заключения по сути являются отводом экспертов, который мог быть заявлен только до принятия решения по делу и разрешен судом первой инстанции.

По мнению Шабалина В.В., принимая в качестве доказательства величины чистых активов общества "СКЭТ" по состоянию на 31.12.2007 экспертное заключение закрытого акционерного общества "Листик и партнеры" (далее - общество "Листик и партнеры"), суд апелляционной инстанции не учел, что в исследовательской части эксперты дали правовую оценку режима имущества, руководствуясь исключительно нормами Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации". Заявитель указывает, что, несмотря на имеющиеся в деле удостоверения на имущество безвозмездной технической помощи, выданные ответчику Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации, в заключении эксперты общества "Листик и партнеры" утверждают, что у ответчика отсутствует имущество, полученное по безвозмездной технической помощи, осуществляя при ответе на первый вопрос правовую квалификацию данного имущества, что, по мнению заявителя, повлекло недостоверность ответов и на второй и третий вопросы.

Таким образом, Шабалин В.В. считает, что эксперты названного общества при проведении экспертизы вышли за пределы своих полномочий, в связи с чем экспертное заключение от 18.02.2010 N О-1 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недостоверным доказательством.

Заявитель обращает внимание на то, что, поскольку спор между истцом и ответчиком сводится к определению размера действительной стоимости долей в уставном капитале, основным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу является величина чистых активов общества "СКЭТ", а доказательством - соответствующее экспертное заключение. В виду изложенного Шабалин В.В. полагает, что нарушение апелляционным судом положений арбитражного процессуального законодательства о приобщении и оценке доказательств повлекло принятие по настоящему делу неправильного судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не является собственником имущества, приобретенного на средства безвозмездной технической помощи, поскольку из ст. 1 п. А п. С ст. 4 приложения 1 к договору от 12.07.2002 N 63544, п. 1.7, 1.12(6), 1.12 контракта от 26.03.2007 N CNCP/07/0035/ CNTR, п. 6 приложения к нему следует, что таким собственником являются Правительства США и Великобритании. Как считает Шабалин В.В., на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н у общества "СКЭТ" отсутствовали основания учитывать указанное имущество в составе основных средств на собственном балансе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что из заявлений истцов не усматривается намерение на совершение сделки по выходу из общества "СКЭТ", данные заявления не свидетельствуют о безусловном и безотзывном в одностороннем порядке характере с учетом правовых последствий, установленных в п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и выражают намерение на совершение сделки по уступке (продаже) доли в уставном капитале названного общества. При таких обстоятельствах Шабалин В.В. считает, что сделка по выходу истцов из общества не соответствует требованиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является ничтожной. В связи с чем заявитель ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно не применены положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СКЭТ" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Снежинска Челябинской области от 29.05.2002 N 14-07/99.

Участники общества "СКЭТ": Петрушин С.В. с долей в уставном капитале данного общества в размере 6,72%, Иванов А.С. - 3,36 %, Первушин В.И. - 3,36 %, Пульников А.С. - 1,72 %, Заикина Е.С. - 1,72%, Заболотников В.В. - 7,12%, 25.12.2007 обратились в общество с заявлениями о выходе из его состава.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СКЭТ" обязанности по выплате в установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок действительной стоимости долей в уставном капитале данного общества, Петрушин С.В., Иванов А.С, Первушин В.И., Пульников А.С, Заикина Е.С, Заболотников В.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив на основании экспертного заключения негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" от 10.04.2009 N 026-05-0182, что величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составляла 4 504 894 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера действительной стоимости долей в уставном капитале общества "СКЭТ", подлежащей выплате истцам, исходил из величины чистых активов названного общества, составляющих 71587 424 руб. по состоянию на 31.12.2007, установленной по результатам повторной экспертизы по делу, назначенной по ходатайству истцов в связи с наличием сомнений в беспристрастности экспертов негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" и проведенной обществом "Листик и партнеры".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 21.11.2008 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какое имущество, состоящее на учете общества "СКЭТ", является имуществом безвозмездной технической помощи по состоянию на 31.12.2007;

2) подлежит ли включению в расчет чистых активов общества "СКЭТ" для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам данного общества стоимость имущества, являющегося безвозмездной технической помощью; 3) какова величина чистых активов общества "СКЭТ" по состоянию на 31.12.2007.

По результатам проведения негосударственной некоммерческой организацией "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" назначенной судом экспертизы представлено экспертное заключение от 10.04.2009 N 026-05-0182, в котором сделаны следующие выводы: 1) имущество, учтенное обществом "СКЭТ" на забалансовых счетах по состоянию на 31.12.2007, является имуществом, сформированным на средства безвозмездной технической помощи; 2) стоимость имущества, являющегося безвозмездной технической помощью, не подлежит включению в расчет чистых активов общества "СКЭТ" для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам данного общества; 3) величина чистых активов общества "СКЭТ" по состоянию на 31.12.2007 составляет 4 504 894 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2009 по ходатайству истцов по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено работникам общества "Листик и партнеры", на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, которые были поставлены при назначении первой экспертизы.

В представленном обществом "Листик и партнеры" в арбитражный суд апелляционной инстанции экспертном заключении от 18.02.2010 N О-1 содержались следующие выводы: 1) вследствие того, что имуществом безвозмездной технической помощи являются денежные средства, на балансе общества "СКЭТ" по состоянию на 31.12.2007 имущество безвозмездной технической помощи не числится. На учете общества на забалансовом счете числится имущество, приобретенное на средства безвозмездной технической помощи. 2) имущество, являющееся безвозмездной технической помощью, а именно денежные средства, по состоянию на 31.12.2007 на балансе общества "СКЭТ" не числится, вследствие чего не подлежит включению в расчет чистых активов для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам общества. При этом, если бы такое имущество, а именно денежные средства, по состоянию на отчетную дату числились бы в составе активов общества, такое имущество подлежало бы включению в расчет чистых активов общества для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам; 3) величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составляет 71 587 424 руб.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В апелляционной и кассационной жалобах лица, участвующие в деле, ссылаются на то, что эксперты при проведении указанных экспертиз вышли за рамки своих полномочий, разрешив в заключениях правовые вопросы.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с подп. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, при принятии судебных актов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций руководствовались исключительно результатами проведенных по делу экспертиз, по которым рыночная стоимость имущества общества "СКЭТ" не определялась. При этом поставленный экспертам вопрос о том, подлежит ли включению в расчет чистых активов общества "СКЭТ" для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам данного общества стоимость имущества, являющегося безвозмездной технической помощью, был рассмотрен экспертами на основе только анализа норм действующего законодательства. Судами в нарушение приведенных выше норм процессуального права указанный вопрос исследован не был.

В п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Порядок определения стоимости чистых активов общества определен на основании совместного приказа Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Понятие безвозмездной помощи (содействия) содержится в ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением (содействия) Российской Федерации".

Из п. 2.1, 2.2 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046, следует, что оборудование и другие материально-технические средства используются исключительно для целей технической помощи, предназначенной для конкретных получателей, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду. В случае нецелевого использования технической помощи таможенные платежи, налоги и иные обязательные платежи, а также начисленные на эти суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации пени и штрафы подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, по мнению ответчика, третьего лица, стоимость оборудования, приобретенного обществом "СКЭТ" на средства, перечисленные в качестве безвозмездной технической помощи в рамках контракта CNCP/07/0035/CNTR от 26.03.2007, не должна учитываться при определении стоимости чистых активов с учетом положений п. 1.7, 1.12 (6) ст. 1.12 данного контракта и п. 6 Приложения N 1 к нему. Однако судами правовая оценка названным доводам с учетом имеющегося в материалах дела также приложения N 3 к контракту CNCP/07/0035/CNTR от 26.03.2007, положений п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046 не дана.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 сентября 1999 г. N 1046

Учитывая, что указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции от 25.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-19428/2008-11-346/103/5-416 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.