Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5805/10-С6 по делу N А76-15614/2009-24-589/46 Требование истца об обращении взыскания на предмет залога не удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент государственной регистрации договора об ипотеке отсутствовала запись в реестре об ипотеке по другому договору об ипотеке на спорные объекты недвижимости, запись об ипотеке погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5805/10-С6 по делу N А76-15614/2009-24-589/46

Дело N А76-15614/2009-24-589/46

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" (далее - Банк "Монетный дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-15614/2009-24-589/46 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 но тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Банк "Монетный дом" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пилигрим" (далее - Торговый дом "Пилигрим"), индивидуальному предпринимателю Гавриленко Сергею Михайловичу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору на открытие кредитной линии от 12.07.2007 N 94 в сумме 9 990 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 678 798 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Гавриленко СМ., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24 (земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 21 615, 3 кв.м, кадастровый номер 74:38:01 22 003:0010; нежилое здание - центральный склад площадью 645, 4 кв.м; нежилое здание - сварочный цех площадью 163, 4 кв.м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.04.2009 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А76-6894/2009-24-433.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк "ВТБ 24" (далее - Банк "ВТБ 24").

Определением суда от 21.07.2009 по делу N А76-6894/2009-24-433 в порядке, установленном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное но договору ипотеки вышеназванное имущество выделено судом в отдельное производство, делу присвоен номер А 76-15614/2009-24-589/46 (настоящее дело).

Решением суда от 12.02.2010 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "Монетный дом" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), нарушение судами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об ипотеке и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у него преимущественного права на удовлетворение требований в отношении последующего залога. При этом истец указывает, что договор ипотеки от 12.07.2007 N 94-и был зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2007 за N 74-74-38/054/2007-164, что свидетельствует о возникновении залога как обременения спорного имущества. По мнению Банка "Монетный дом", погашение регистрационной записи об ипотеке не является основанием прекращения права залога, в связи с чем договор ипотеки от 12.07.2007 N 94-и является предшествующим по отношению к договору ипотеки от 04.03.2008, заключенному между Банком "ВТБ 24" и предпринимателем Гавриленко С.М., на заключение которого истец письменного разрешения не давал. Кроме того, заявитель считает, что удовлетворение требований Банка "ВТБ 24" за счет спорного имущества по делу N А76-5167/2009-24-427 оставило необеспеченным кредитный договор, заключенный между Банком "Монетный дом" и обществом "Пилигрим".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком "Монетный дом" (ранее - открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мечел-баик") и Торговым домом "Пилигрим" 12.07.2007 заключен договор на открытие кредитной линии N 94.

Исполнение обязательств Торгового дома "Пилигрим" по договору на открытие кредитной линии обеспечивалось договором ипотеки от 12.07.2007 N 94-и, подписанным банком (залогодержатель) и предпринимателем Гавриленко СМ. (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24, а именно:

- нежилое здание - сварочный цех общей площадью 163, 4 кв.м;

- нежилое помещение - центральный склад общей площадью 645, 4 кв.м;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 21 615, 3 кв.м.

Предпринимателем Гавриленко С.М. (залогодатель) и Банком "ВТБ 24" (залогодержатель) 04.03.2008 подписан договор об ипотеке N 721/5949-0000277-з01, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24, а именно:

- нежилое здание - сварочный цех общей площадью 163, 4 кв.м;

- нежилое помещение - центральный склад общей площадью 645, 4 кв.м;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 21 615, 3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 13.03.2008 на дату государственной регистрации договора об ипотеке от 04.03.2008 N 721 /5949-0000277-з01 в реестр не была внесена запись об ограничении (обремении) прав на указанное имущество, в связи с чем регистрирующим органом были внесены соответствующие сведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-6894/2009-24-433, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2009, удовлетворены исковые требования Банка "Монетный дом". С Торгового дома "Пилигрим" и предпринимателя Гавриленко С.М. солидарно в пользу Банка "Монетный дом" взыскано 10 668 798 руб. 68 коп., в том числе 9 990 000 руб. задолженности по договору на открытие кредитной линии от 12.07.2007 N 94, 678 798 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-5167/2009-24-427, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2009, удовлетворены исковые требования Банка "ВТБ 24" к предпринимателю Гавриленко СМ., Торговому дому "Пилигрим", индивидуальному предпринимателю Гавриленко Наталье Ивановне о расторжении кредитного соглашения от 04.03.2008 N 721/5949-0000277, заключенного между Банком "ВТБ 24" и предпринимателем Гавриленко С.М., и

1 взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 21 355 142 руб. 18 коп. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке 04.03.2008 N 721/5949-0000277-з01 имущество, принадлежащее предпринимателю Гавриленко С.М., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24 (нежилое здание - сварочный цех, литера Б, общая площадь 163,4 кв. м, установленная начальная продажная стоимость

2 380 000 руб., нежилое здание - центральный склад, литера А, общая площадь 645,4 кв. м, установленная начальная продажная стоимость 4 650 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 74:38:01 22 003:0010, площадь 21 615,3 кв. м, установленная начальная продажная цена 17 190 000 руб.).

Банк "Монетный дом", ссылаясь на неисполнение Торговым домом "Пилигрим" обязательств по договору на открытие кредитной линии от 12.07.2007, обеспеченному договором ипотеки от 12.07.2007 N 94-и, и наличие задолженности в сумме 10 668 798 руб. 68 коп., обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка "Монетный дом" преимущественного права на удовлетворение требований в отношении последующего залога. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктами 1, 3 ст. 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Предусмотренные данным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 29.09.2009 по делу N А76-5167/2009-24-427 установлено, что на момент государственной регистрации договора об ипотеке от 04.03.2008 N 721/5649-000027-з01 отсутствовала запись в реестре об ипотеке по договору от 12.07.2007 N 94-и на спорные объекты недвижимости. Запись об ипотеке по договору 12.07.2007 N 94-и погашена.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по названному делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка "Монетный дом" об обращении взыскания на заложенное по договору от 12.07.2007 N 94-и имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке не является основанием прекращения права залога, в связи с чем договор ипотеки от 12.07.2007 N 94-и является предшествующим по отношению к договору ипотеки от 04.03.2008, заключенному между Банком "ВТБ 24" и предпринимателем Гавриленко СМ., основан на неверном толковании Банком "Монетный дом" положений гражданского законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, как установлено судами при рассмотрении дела N А76-5167/2009-24-427, запись об ипотеке по договору от 12.07.2007 N 94-и погашена на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя. Доказательств осуществления действий по погашению записи без установленных законом оснований Банком "Монетный дом" не представлено.

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов по делу N А76-5167/2009-24-427, которым в рамках настоящего спора не может быть дана оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-15614/2009-24-589/46 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" - без удовлетворения.