Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5765/10-С4 по делу N А60-5573/2006-С11 На ответчика, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, возложены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации последнего, поскольку в предусмотренный законом срок ответчик не исполнил надлежащим образом названную обязанность, отстраненным конкурсным управляющим документация должника вновь назначенному конкурсному управляющему передана не была, доказательств обратного ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5765/10-С4 по делу N А60-5573/2006-С11

Дело N А60-5573/2006-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9138/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-4028/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Николая . Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-5573/2006-С11 по заявлению конкурсного управляющего государственного промыслового хозяйства "Туринский" (далее - хозяйство, должник) Клочко Елены Алексеевны о возложении на Кравцова Н.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о признании хозяйства несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Гордеева Л.П. (доверенность от 21.09.2009, зарегистрирована в реестре за N 1-7438).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кравцовым Н.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий хозяйства Клочко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом его уточнения) о возложении на Кравцова Н.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации последнего, а именно:

1. маршрутных листов к договору от 01.12.2007 N 8 на оказание транспортных услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем Никоновым А.Г.;

2. путевых (маршрутных) листов к договору от 01.08.2008 N 12 на оказание транспортных услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем Бусько В.М.;

3. путевых (маршрутных) листов к договору от 26.03.2008 N 24 на оказание транспортных услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем Фольцем Ю.А.;

4. счетов федерального государственного учреждения "Редакция "Российской газеты" на оплату за информационные сообщения на сумму 27 859 руб. 20 коп.;

5. оправдательных и платежных документов по оплате расходных материалов на сумму 3055 руб. 60 коп.;

6. договора от 20.11.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит", на сумму 60 000 руб., доказательств сдачи- приемки результатов выполненных работ;

7. договора от 12.07.2006 N 285, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит-Сервис", на сумму 50 000 руб., доказательств сдачи-приемки результатов выполненных работ;

8. договора от 17.06.2006 N 220, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит-Сервис", на сумму 50 000 руб., доказательств сдачи- приемки результатов выполненных работ;

9. договора от 08.09.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кузевановым Ю.Г., на сумму 100 000 руб., доказательств сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Определением суда от 22.03.2010 (судья Манин В.Н.) поданное заявление удовлетворено, на Кравцова Н.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Клочко Е.А. истребуемые документы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кравцов Н.В. просит указанные судебные акты отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вся документация по процедуре конкурсного производства была передана им в арбитражный суд по акту, а также ссылается на отказ конкурсного управляющего должника Денисова В.К. принять эту документацию. По мнению Кравцова Н.В., ряд переданных им документов впоследствии был утрачен, поскольку конкурсный управляющий Клочко Е.А. в нарушение п. 7 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поручила их получение из арбитражного суда своему представителю. Податель жалобы также считает, что суды обязали его передать документы, которые никогда не составлялись и не имелись в наличии у должника (истребуемые документы под номерами 1-3, 6-9); утерянные документы (4, 5); промежуточные, не имеющие юридической силы, не подлежащие хранению и учету документы (6-9). Кроме того, Кравцов Н.В. указывает на нарушение судами ст. 51, 75, 80, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий хозяйства Клочко Е.А. в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2006 хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравцов Николай Владимирович.

Определением суда от 07.07.2009 действия конкурсного управляющего Кравцова Н.В. признаны не соответствующими закону, Кравцов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника назначен Денисов Виктор Кузьмич.

На основании заявления конкурсного управляющего Денисова В.К. суд первой инстанции определением от 07.09.2009 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил новым конкурсным управляющим Клочко Елену Алексеевну.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Клочко Е.А. сослалась на то, что в результате неисполнение отстраненным конкурсным управляющим Кравцовым Н.В. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника. При этом конкурсный управляющий Клочко Е.А. указала, что в числе документов, сданных в арбитражный суд без описи Кравцовым Н.В. и впоследствии полученных ее представителем, истребуемые документы отсутствовали, хотя сведения о них имеются в отчетах отстраненного конкурсного управляющего Кравцова Н.В.; обращения к Кравцову Н.В. по данному поводу остались без положительного ответа.

Удовлетворяя поданное заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 129 того же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (ст. 145 Закона о банкротстве).

Поскольку положения ст. 145 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, после отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, применению подлежат общие правила, установленные в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что арбитражный управляющий Кравцов В.Н., отстраненный арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязан был в установленный законом срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему всю документацию должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом срок Кравцов В.Н. не исполнил надлежащим образом названную обязанность, отстраненным конкурсным управляющим документация должника вновь назначенному конкурсному управляющему передана не была. Доказательств обратного Кравцов В.Н. вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребуемые документы указаны в отчете конкурсного управляющего Кравцова Н.В. от 23.03.2009 об использовании денежных средств должника (приложения N 4 и 5), отсутствие данных документов препятствует конкурсному управляющему должника Клочко Е.А. надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности, суды обоснованно удовлетворили поданное последней заявление.

Ссылка Кравцова Н.В. на то, что истребуемые документы вместе с иной документацией по процедуре конкурсного производства были переданы им в арбитражный суд, а затем эти документы были утеряны по вине конкурсного управляющего Клочко Е.А., документально не подтверждена, поскольку подробной описи переданных документов Кравцовым Н.В. не составлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы Кравцова Н.В. выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-5573/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Николая Владимировича - без удовлетворения.