Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9138/09-С1 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения ни административным органом, ни судом первой инстанции не исследовался, в чем состоит его вина, в решении суда первой инстанции не отражено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9138/09-С1

Дело N А60-26390/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5765/10-С4 по делу N А60-5573/2006-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-4028/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А60-26390/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления Кравченко Е.В. (доверенность от 10.02.2009 N 08-19/513).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравцова Николая Владимировича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.07.2009 (судья Журавлев Ю.А.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что при проведении проверки им не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2006 по делу N А60-5573/2006 государственное предприятие ГОУП "Государственное промысловое хозяйство "Туринский" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кравцов Н.В.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция) управлением проведена внеплановая проверка соблюдения конкурсным управляющим требований, установленных Федеральном законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

По итогам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2009, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления управления отказал, указав на недоказанность управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу ч. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспариваются факты несоблюдения арбитражным управляющим названных требований Закона, выразившиеся в том, что арбитражным управляющим в течении длительного времени не был открыт расчетный счет и все расчеты должником производились наличными денежными средствами, а также в непроведении в период с 16.07.2008 по 15.12.2008 собраний кредиторов предприятия, периодичность которых установлена решением собрания кредиторов должника от 22.06.2006 - один раз в три месяца.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что у управления отсутствовал повод к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, не соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, не составлен акт проверки, следовательно, оснований для составления управлением протокола об административном правонарушении у управления не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Кодекса, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, инспекция, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Следовательно, ошибочным является вывод суда об отсутствии у управления поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2008 N 380 (далее - Административный регламент) в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведениями ими деятельности. Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как 25 декабря 2006 г.

Внеплановая проверка проведена управлением на основании решения управления о проведении проверки, оформленное в соответствии с п. 20 Административного регламента путем согласования руководителем управления служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что у управления не имелось оснований для проведения в отношении арбитражного управляющего внеплановой проверки.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у управления не было оснований для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом не был составлен акт проверки.

В силу п. 51 Административного регламента специалист, уполномоченный на проведение проверки (председатель комиссии), составляет акт проверки исходя из результатов изучения материалов, документов и пояснений.

По результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения абз. 2 п. 51 Административного регламента не исключают возможность составления управлением акта проверки, однако отсутствие такого акта не является существенным процессуальными нарушением, которое может повлечь отказ в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том что протокол об административном правонарушении от 18.06.2009, составленный управлением в отношении арбитражного управляющего, является ненадлежащим доказательством.

По мнению суда кассационной инстанции, управлением при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего не допущено существенных процессуальных нарушений.

Вместе с тем, в силу ст. 29.10 Кодекса привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения ни административным органом, ни судом первой инстанции не исследовался, в чем состоит его вина в решении суда первой инстанции не отражено, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А60-26390/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.