Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-4258/10-С5 по делу N А60-28870/2009-С2 С ответчика взысканы сумма долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, между тем ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за его пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-4258/10-С5 по делу N А60-28870/2009-С2

Дело N А60-28870/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-4258/10 по делу N А60-28870/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-4258/10 по делу N А60-28870/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гакашиной Эльвиры Ривенеровны и Гакашина Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гакашиной Э.Р. о взыскании 1215 573 руб. 81 коп., в том числе долг по кредитному договору от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп в сумме 985 005 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по

15.06.2009 в сумме 152 155 руб. 69 коп., пени за период с 10.12.2008 по 15.06.2009 в сумме 78 412 руб. 91коп., и расторжении кредитного договора от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гакашин В.Л.

Решением суда от 09.12.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены, кредитный договор от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп, заключенный между предпринимателем Гакашиной Э.Р. и обществом "ВУЗ-банк", расторгнут. Суд взыскал с предпринимателя Гакашиной Э.Р. в пользу общества "ВУЗ-банк" 1 215 573 руб. 81 коп., в том числе долг в сумме 985 005 руб. 21 коп., проценты в сумме 152 155 руб. 69 коп. и неустойку в сумме 78 412 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гакашина Э.Р. и Гакашин В.Л. просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик указывает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, и о его существовании ей стало известно в момент поступления требования из банка о погашении образовавшейся задолженности, денежные средства по указанному договору ответчиком не получены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВУЗ-банк" (кредитор) и предпринимателем Гакашиной Э.Р. (заемщик) заключен кредитный договор от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита. Погашение задолженности по кредиту полностью должно быть произведено не позднее 09.10.2013 (п. 1.1 договора).

Во исполнение названного условия кредитного договора истец перечислил предпринимателю Гакашиной Э.Р. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2008 N 7953.

Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 30 % годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрены обстоятельства, при наличии которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Гакашиной Э.Р. по кредитному договору между обществом "ВУЗ-банк" (кредитор) и Гакашиным В.Л. (поручитель) заключен договор поручительства от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эфп-1, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп общество "ВУЗ-банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности требований общества "ВУЗ-банк" о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита в размере 985 005 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 152 155 руб. 69 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 78 412 руб. 91 коп. и удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательства по предоставлению суммы кредита предпринимателю Гакашиной Э.Р. в соответствии с условиями кредитного договора от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп (л. д. 18).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования общества "ВУЗ-банк" о взыскании с заемщика основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о досрочном расторжении кредитного договора от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп, заключенного с ответчиком, на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неполучении денежных средств по кредитному договору от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, также подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гакашиной Эльвиры Ривенеровны и Гакашина Виталия Леонидовна без удовлетворения.