Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-4258/10 по делу N А60-28870/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-4258/10 по делу N А60-28870/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы предпринимателя Гакашиной Эльвиры Ривенеровны от 05.09.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк"): кредитный договор от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп, заключенный между предпринимателем Гакашиной Э.Р. и обществом "ВУЗ-банк", расторгнут, с предпринимателя Гакашиной Э.Р. в пользу общества "ВУЗ-банк" взыскано 985 005 руб. 21 коп. долга, 152 155 руб. 69 коп. процентов, 78 412 руб. 91 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 предпринимателю Гакашиной Э.Р. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба предпринимателя Гакашиной Э.Р. от 05.09.2011.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанной нормы из текста поступившей кассационной жалобы не ясно какие судебные акты подлежат обжалованию, по каким основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, они обжалуются заявителем, а также текст кассационной жалобы не содержит ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2.

Таким образом, из текста поданного предпринимателем Гакашиной Э.Р. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документа, названного кассационной жалобой, не ясно чем по существу является данное заявление.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанной нормы заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены копии обжалуемых судебных актов. Требование указанной нормы права заявителем также не выполнено.

Предпринимателю Гакашиной Э.Р. было также разъяснено, что в соответствии с порядком обжалования определений, установленным ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Определение суда от 05.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2 предпринимателем Гакашиной Э.Р. в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Отсутствие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, является основанием для возвращения кассационной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 кассационная жалоба предпринимателя Гакашиной Э.Р. была оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предписано в срок к 24.10.2011 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа: кассационную жалобу, содержащую указание на то, какой судебный акт обжалуется, по каким основаниям, со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в обоснование своей правовой позиции; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; копии обжалуемых судебных актов.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы предпринимателя Гакашиной Э.Р. без движения была направлена ей 28.09.2011 по двум адресам: г. Ревда, ул. Цветников, 52-62; г. Ревда, ул. Мира, 40-67, и получена предпринимателем Гакашиной Э.Р. лично, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении, заявителем не устранены.

Кроме того, отсутствие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, является основанием для возвращения кассационной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

В связи с этим кассационная жалоба предпринимателя Гакашиной Э.Р. и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу предпринимателя Гакашиной Эльвиры Ривенеровны от 05.09.2011 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко