Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-4258/10 по делу N А60-28870/2009

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

N Ф09-4258/10 Дело N А60-28870/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-4258/10 по делу N А60-28870/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гакашиной Эльвиры Ривенеровны (далее - предприниматель Гакашина Э.Р.) по делу N А60-28870/2009 по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к предпринимателю Гакашиной Э.Р. о взыскании 1 215 573 руб. 81 коп. и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк": кредитный договор от 09.10.2008 N 11120/9-810/08эп, заключенный между предпринимателем Гакашиной Э.Р. и обществом "ВУЗ-банк", расторгнут, с предпринимателя Гакашиной Э.Р. в пользу общества "ВУЗ-банк" взыскано 985 005 руб. 21 коп. долга, 152 155 руб. 69 коп. процентов, 78 412 руб. 91 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 предпринимателю Гакашиной Э.Р. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба предпринимателя Гакашиной Э.Р. от 11.10.2011.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из текста поступившей кассационной жалобы не ясно какие судебные акты подлежат обжалованию, по каким основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, они обжалуются заявителем, а также текст кассационной жалобы не содержит ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В просительной части кассационной жалобы предпринимателем Гакашиной Э.Р. заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2.

Таким образом, из текста поданного предпринимателем Гакашиной Э.Р. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документа, названного кассационной жалобой, не ясно, чем по существу является данное заявление: кассационной жалобой и на какой судебный акт или заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 указанная жалоба оставлена без движения. Суд определил заявителю представить до 06.12.2011 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, содержащую указание на то, какой судебный акт обжалуется, по каким основаниям, со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от предпринимателя Гакашиной Э.Р. 06.12.2011 в суд поступила кассационная жалоба от 30.11.2011, в просительной части которой заявитель также просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2. Проанализировав поступившие документы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Кроме того, суд в очередной раз обращает внимание заявителя на то, что право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист по делу N А60-28870/2009-С2 выдан 09.12.2009 Арбитражным судом Свердловской области, следовательно, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2 надлежит обращаться в Арбитражный суд Свердловской области. Рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что предприниматель Гакашина Э.Р. обращалась с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Определением суда от 05.07.2011 ей было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2.

Между тем кассационная жалоба от 11.10.2011, а также документы, приложенные к ней, не содержат просьбы об отмене определения суда от 05.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 15.11.2011 разъяснил заявителю следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Определение суда от 05.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 по делу N А60-28870/2009-С2 в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка предпринимателем Гакашиной Э.Р. в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Отсутствие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, является основанием для возвращения кассационной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

В связи с этим кассационная жалоба предпринимателя Гакашиной Э.Р. и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу предпринимателя Гакашиной Эльвиры Ривенеровны от 11.10.2011 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко