Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-10154/08-С3 по делу N А60-12276/2008-С6 Суд, оценив и проанализировав объем оказанных исполнителем по договору юридических услуг, представленный договор об оказании юридических услуг и экспертное заключение торгово-промышленной палаты, а также характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и участие представителей исполнителя в судебных заседаниях, правомерно признал, что разумным с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является взыскание судебных расходов в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-10154/08-С3 по делу N А60-12276/2008-С6

Дело N А60-12276/2008-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11103/09-С2 по делу N А60-21801/2009-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9736/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-12276/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод" (далее - общество "Кушвинский керамзитовый завод", налогоплательщик) - Воробьева О.А. (доверенность от 19.01.2010 N 04-04/82).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кушвинский керамзитовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 249 700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках дела N А60-12276/2008 по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 2.

Определением суда от 01.03.2010 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества "Кушвинский керамзитовый завод" в возмещение судебных расходов взыскано 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судебными актами по делу N А60-21801/2009-С11 с налоговой инспекции уже взысканы убытки, возникшие в ходе оплаты услуг закрытого акционерного общества "Информационно-правовой центр "Налоги России" по настоящему делу и при взыскании судебных расходов с налогового органа подлежит возмещению только сумма денежных средств, потраченных налогоплательщиком на представление его интересов в судебных заседаниях. Кроме того, взысканные суммы судебных расходов не соответствует сложившейся стоимости услуг адвокатов, разумной и обоснованной суммой судебных расходов является 23 453 руб. Представленный обществом "Кушвинский керамзитовый завод" акт приемки оказанных услуг не содержит всей необходимой информации, позволяющей достоверно определить оказанные исполнителем услуги. Доводы налогоплательщика о высокой квалификации привлеченных специалистов, о большом объеме исследованных ими документов и многочисленных служебных поездках являются ничем не подтвержденными и бездоказательными.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Кушвинский керамзитовый завод" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Кушвинский керамзитовый завод" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-12276/2008 заявленные обществом "Кушвинский керамзитовый завод" требования удовлетворены, решение инспекции от 07.04.2008 N 2 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 926 683 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 833 710, 82 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 решение суда от 11.08.2008 оставлено без изменения.

Общество "Кушвинский керамзитовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в рамках дела N А60-12276/2008 в сумме 249 700 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом "Кушвинский керамзитовый завод" представлены договор на оказание консультационных услуг от 18.03.2008 (далее - договор), акт приемки оказанных услуг от 26.01.2009, отчет исполнителя от 26.01.2009, платежные поручения от 19.03.2008 N 231, от 09.02.2009 N 52, от 05.03.2009 N 105, договор от 12.05.2009 N 08-05/09 на оказание экспертно-информационных услуг, экспертное заключение от 19.05.2009 N 08-05/09, платежное поручение от 15.05.2009 N 177.

Удовлетворяя заявление общества "Кушвинский керамзитовый завод" частично, суды учли характер и сложность спора, время, затраченное представителями заявителя для участия в рассмотрении дела, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора (п. 1) общество "Кушвинский керамзитовый завод" (заказчик) поручило закрытому акционерному обществу "Информационно-правовой центр "Налоги России" (исполнитель) оказывать услуги по консультированию заказчика, по предоставлению его интересов в налоговых и судебных органах по вопросам, вытекающим из акта проведенной инспекцией выездной налоговой проверки от 28.02.2008 N 2.

Цена договора составляет 10 процентов от суммы начисленных налогов, пеней и штрафов, признанных незаконными в результате рассмотрения разногласий с налоговым органом или в судебном порядке (п. 4.1 договора). В договоре предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере 50 000 руб., сумма которого впоследствии засчитывается при окончательном расчете (п. 4.2 договора).

Актом приемки оказанных услуг от 26.01.2009 подтверждается оказание исполнителем предусмотренных договором услуг на сумму 538 736 руб. В приложении N 1 к акту приемки оказанных услуг от 26.01.2009 содержится детальный расчет вознаграждения исполнителя. Оказанные исполнителем услуги по договору приняты заказчиком, о чем свидетельствует отчет исполнителя от 26.01.2009.

Довод инспекции о том, что акт приемки оказанных услуг не содержит данных, позволяющих определить, какие консультационные услуги были оказаны и как осуществлено представительство в суде, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом того, что конкретные услуги отражены в отчете исполнителя, который подписан обществом "Кушвинский керамзитовый завод", и их оказание подтверждено материалами дела.

Заказчиком перечислен исполнителю аванс в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 19.03.2008 N 234. Оставшаяся часть вознаграждения перечислена заказчиком исполнителю платежными поручениями от 09.02.2009 N 52, от 05.03.2009 N 105 на общую сумму 488 736 руб.

Для определения разумности размера судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-12276/2008, обществом "Кушвинский керамзитовый завод" взято за основу экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 19.05.2009 N 08-05/09, в соответствии с которым средний размер вознаграждения за оказание юридических услуг на территории Свердловской области по представлению интересов предприятий в арбитражных судах по налоговым спорам определен в размере 4,3 процента от оспоренной суммы, что в стоимостном выражении в рамках настоящего дела составляет округленно 232 000 руб. Из данного заключения видно, что сумма 232 000 руб. является средней и выведена путем простого среднего арифметического расчета без учета сложности дела, уровня квалификации специалистов, без учета количества судебных заседаний и других особенностей, влияющих на размер оплаты оказанных услуг.

В состав заявленных ко взысканию судебных расходов обществом "Кушвинский керамзитовый завод" включено также 17 700 руб., уплаченных Уральской торгово-промышленной палате по договору на оказание экспертно-информационных услуг от 12.05.2009 (платежное поручение от 15.05.2009 N 177), поскольку ее заключение явилось основанием для разделения перечисленных закрытому акционерному обществу "Информационно-правовой центр "Налоги России" сумм за оказанные юридические услуги на сумму убытков и сумму судебных расходов.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных исполнителем по договору юридических услуг, представленный договор об оказании юридических услуг и экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 19.05.2009 N 08-05/09, а также характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и участие представителей исполнителя в судебных заседаниях с проездом в г. Екатеринбург из г. Пермь, правомерно признал, что разумным с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является взыскание судебных расходов в сумме 150 000руб. Поскольку расходы в сумме 17 700 руб., понесенные обществом "Кушвинский керамзитовый завод" по договору на оказание экспертно-информационных услуг от 12.05.2009 с Уральской торгово-промышленной палатой, непосредственно не связаны с оказанием ему юридической помощи по данному делу, судами принято правильное решение об отказе во взыскании данной суммы на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-12276/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской - без удовлетворения.