Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11103/09-С2 по делу N А60-21801/2009-С11 Суд отказал во взыскании спорной суммы убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц налогового органа при проведении налогового контроля, поскольку спорные расходы понесены обществом после досудебного и судебного рассмотрения спора между инспекцией и налогоплательщиком и в связи с тем, что размер консультационных услуг в договоре по представлению интересов общества в налоговых и судебных органах не разделен, причинно-следственная связь между неправомерными действиями инспекции и указанными расходами истца отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11103/09-С2 по делу N А60-21801/2009-С11

Дело N А60-21801/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-10154/08-С3 по делу N А60-12276/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-21801/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод" (далее - общество) к инспекции о взыскании убытков.

Судебное заседание открыто 20.01.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Воробьева О.А. (доверенность от 19.11.2007);

инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 13.01.2010).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2010 до 15 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 324463 руб., причиненных неправомерными действиями должностных лиц налогового органа при проведении налогового контроля, на основании ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера требований).

Решением суда от 07.09.2009 (судья Страшкова В.А.) с инспекции в пользу общества взыскано 6849 руб. 10 коп. убытков, 168 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 5029 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции. Производство по делу в части взыскания 1168 руб. 05 коп. убытков прекращено. Исковые требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 323267 руб. 95 коп. убытков, 7965 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы. Обществу из федерального бюджета возвращено 4099 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о незаконности действий инспекции и наличии ее вины в причинении обществу убытков, неправильное применение судами ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в результате досудебного рассмотрения спора в Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции по итогам выездной налоговой проверки общества признано необоснованным на общую сумму начислений 68491 руб. в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов, которые в ходе налоговой проверки инспекции не представлялись. Следовательно, причиной начисления налогов, пеней и штрафов послужило неправомерное бездействие самого общества. Инспекция считает, что акт приемки услуг не содержит необходимой информации и не подтверждает оказание налогоплательщику консультационных услуг. Отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца, связанными с оплатой экспертного заключения от 19.05.2009 N 08-05/09, полученного по договору, заключенному спустя 14 месяцев после заключения договора на оказание консультационных услуг. Инспекция также полагает, что судами нарушены п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного государственными органами, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, которое к участию в настоящем деле привлечено не было, в резолютивной части судебных актов не указано на взыскание убытков за счет казны соответствующего публично-правового образования. Кроме того, инспекция возражает в отношении взыскания с нее государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указывая на признание решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда и обоснованность привлечения инспекции к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.02.2008 N 2.

Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество "Информационно-правовой центр "Налоги России" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг от 18.03.2008, согласно условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в налоговых и судебных органах по вопросам, вытекающим из акта выездной налоговой проверки от 28.02.2008 N 2.

Вознаграждение исполнителю установлено в размере 10 процентов от суммы начисленных налогов, пеней, штрафов, признанных незаконными в результате рассмотрения разногласий с налоговым органом или в судебном порядке (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора в течение пяти дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50000 руб., который засчитывается при окончательном расчете. Окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Уральского округа, если судебный акт не был обжалован - с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

Платежным поручением от 19.03.2008 N 231 аванс заказчиком перечислен.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.04.2008 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в общей сумме 3970821 руб. 82 коп., пени, штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.05.2008 указанное решение инспекции изменено, уменьшены суммы начислений по налогу на прибыль, налогу на имущество на общую сумму 68491 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-12276/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, решение инспекции от 07.04.2008 N 2 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1926683 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1833710 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение и постановление оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009.

Общество и закрытое акционерное общество "Информационно-правовой центр "Налоги России" 26.02.2009 подписали акт приемки услуг по договору от 18.03.2008, в соответствии с которым стоимость оказанных консультационных услуг составляет 538736 руб., с учетом ранее перечисленного аванса заказчику следует уплатить 488736 руб. Указанная сумма уплачена обществом исполнителю платежными поручениями от 09.02.2008 N 52, от 05.03.2009 N 105.

Между обществом (заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель) заключен договор от 12.05.2009 N 08-05/09 на оказание экспертно-информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность по определению размера вознаграждения за оказание юридических услуг на территории Свердловской области по представлению интересов предприятий в арбитражных суда по налоговым спорам.

Цена услуг по этому договору составляет 17700 руб.

Услуги оплачены обществом платежным поручением от 15.05.2009 N 177.

В соответствии с экспертным заключением N 08-05/09 размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах по налоговым спорам в среднем составляет 4,3 процента от цены иска, то есть около 232000 руб.

Ссылаясь на незаконные действия инспекции, вызвавшие необходимость обращения за получением юридических услуг, что причинило налогоплательщику убытки в размере стоимости этих услуг, а также стоимости экспертно-информационных услуг, общество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании убытков с инспекции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6849 руб. 10 коп. и прекращая производство по делу в остальной части требований, суд первой инстанции определил размер расходов налогоплательщика на досудебном этапе рассмотрения спора в размере 10 процентов от начислений, признанных незаконными вышестоящим налоговым органом, посчитав остальные расходы подлежащими возмещению в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-12276/2008.

Изменяя решение и взыскивая с инспекции 323267 руб. 95 коп., из них: 305567 руб. 95 коп. по договору от 18.03.2008 и 17700 руб. по договору от 12.05.2009, суд апелляционной инстанции указал на правильность определения суммы убытков как разницы между фактически оплаченными обществом консультационными услугами и среднерыночным размером вознаграждения за представление интересов в судах по налоговым спорам.

Вывод апелляционного суда в отношении взыскания с инспекции в пользу общества 305567 руб. 95 коп. убытков является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Проведение выездных налоговых проверок является формой налогового контроля.

Согласно ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета (ст. 35 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Незаконность действий инспекции по начислению обществу налогов, пеней и штрафов подтверждена решением вышестоящего налогового органа от 23.05.2008 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-12276/2008.

Факт причинения обществу убытков и их размер подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание консультационных услуг от 18.03.2008, платежными поручениями, возражениями на акт выездной налоговой проверки и апелляционной жалобой на решение инспекции, актом приемки услуг от 26.02.2009.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконные действия инспекции причинили обществу убытки в виде расходов на оплату консультационных услуг, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к инспекции гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем расходы общества в сумме 17700 руб. понесены им в мае 2009 года после досудебного и судебного рассмотрения спора между инспекцией и налогоплательщиком и в связи с тем, что размер консультационных услуг в договоре от 18.03.2008 по представлению интересов общества в налоговых и судебных органах не разделен.

Данные расходы не могут быть признаны затратами налогоплательщика на восстановление его права, нарушенного налоговым органом при проведении налогового контроля. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями инспекции и этими расходами общества отсутствует.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возмещения обществу в качестве убытков 17700 руб., уплаченных им по договору от 12.05.2009.

Довод инспекции о том, что ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Однако в силу п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, несут налоговые органы. Причиненные убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Поскольку инспекция является территориальным налоговым органом, самостоятельным юридическим лицом, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы у судов отсутствовали.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба инспекции в части, касающейся взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом по делам с участием в качестве ответчика государственного органа судебного акта в пользу истца подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует изменить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-21801/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод" 305567 руб. 95 коп. убытков, 7600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод" о взыскании 17700 руб. убытков и в возмещении 365 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отказать.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 оставить без изменения.