Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-9954/09-С4 по делу N А07-7633/2008 В признании недействительными решения собрания кредиторов должника по вопросу утверждения плана внешнего управления и утвержденного плана внешнего управления отказано, поскольку суд, исследовав положения указанного плана, в том числе касающиеся механизма восстановления платежеспособности должника, пришел к обоснованному выводу о том, что план внешнего управления соответствует нормативным требованиям, при этом отсутствие размера уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества не является основанием для удовлетворения заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-9954/09-С4 по делу N А07-7633/2008

Дело N А07-7633/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-2420/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 18АП-5583/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 18АП-5635/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 18АП-620/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-7549/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7549/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А07-7633/2008.

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее - общество "Уфимский электроламповый завод - Свет", должник) Нудельман Александр Владимирович (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 о введении внешнего управления).

представитель уполномоченного органа - Кабаргина Е.В. (доверенность от 15.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.09.2009 по вопросу утверждения плана внешнего управления и о признании недействительным утвержденного собранием плана внешнего управления.

Определением суда от 15.02.2010 (судьи Гумерова З.С., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.) решения, принятые собранием кредиторов общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" 28.09.2009, и план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" от 28.09.2009 и плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 28.09.2009, отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что необоснованность предполагаемых расходов арбитражного управляющего не может служить основанием для признания плана внешнего управления недействительным. Как полагает заявитель, в нарушение п. 5 ст. 20.3, ст. 99, 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Нудельманом А.В. полномочия внешнего управляющего по разработке плана внешнего управления были переданы третьим лицам, что повлекло увеличение расходов. По мнению уполномоченного органа, план внешнего управления не содержит должного обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, в нем не определен размер уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, расчеты, позволяющие установить реальность получения дохода от реализации выпущенных акций в размере 7 239 800 000 руб. не приведены. Кроме того, как указывает заявитель, часть имущества, которое предлагается передать вновь созданному акционерному обществу, находится в залоге у банков, не отказавшихся от реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства, тем самым сохраняется возможность обращения взыскания на данное имущество. По утверждению заявителя, в нарушение п. 1 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" планом внешнего управления не предусмотрено внесение в уставный капитал акционерного общества дебиторской задолженности.

В связи с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченного органа (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 в отношении общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 07.07.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Нудельман А.В.

Собранию кредиторов должника 28.09.2009 внешним управляющим Нудельманом А.В. представлен план внешнего управления, в котором была предусмотрена мера по восстановлению платежеспособности должника как замещение активов.

Указанный план на собрании кредиторов принят большинством голосов, (99,31 % от общего числа голосов кредиторов), в том числе кредиторами, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что один из кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "Спектр Финанс", далее - общество "Спектр Финанс") и орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не были извещены внешним управляющим о собрании кредиторов, назначенном на 28.09.2009, что ограничило право указанных лиц на участие и голосование в оспариваемом собрании, а также, что представленный план внешнего управления не соответствует требованиям п. 1, 2 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что внешний управляющий Нудельман А.В. в нарушение ст. 12, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил о проведении собрания кредиторов одного из конкурсных кредиторов - общество "Спектр Финанс", а также орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, признал решения, принятые на собрании кредиторов должника 28.09.2009, и соответственно, утвержденный на этом же собрании план внешнего управления, недействительными. Кроме того, признавая недействительным план внешнего управления, суд первой инстанции указал, что оспариваемым планом внешнего управления предусмотрено погашение требований лишь конкурсных кредиторов и не обеспечено накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов; что привлечение специалиста для разработки плана внешнего управления противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в план внешнего управления неправомерно включены расходы на привлечение специалистов, превышающие установленный Законом лимит, а также, что возмещение соответствующих затрат в нарушение п. 7 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено планом за счет средств должника.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов общества "Уфимский электроламповый завод -Свет" от 28.09.2009, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно п. 1 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в п. 3 этой статьи.

В силу п. 6 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" 28.09.2009, предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: передача полномочий по управлению активами и ведению текущей деятельности предприятия управляющей компании, получение доходов от сдачи имущества в аренду, взыскание дебиторской задолженности, замещение активов должника. Также указан порядок и срок реализации каждого планируемого мероприятия.

Размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно сведениям, содержащимся в плане, составляет 6 604 371 365 руб. 68 коп., в том числе по требованиям кредиторов второй очереди, требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, требованиям кредиторов по иным обязательствам, включая обязательства по возмещению убытков, взысканию неустойки и применения иных финансовых санкций.

Исследовав положения плана внешнего управления, в том числе касающиеся механизма восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что план внешнего управления соответствует требованиям ст. 106, 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о наличии в плане расходов на оплату привлеченных внешним управляющим лиц в размере, превышающем установленные п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимиты, поскольку действующее законодательство не содержит положений устанавливающих запрет на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Исходя из данных бухгалтерского баланса должника, согласно которому стоимость активов должника составляет 658 668 000 руб., а также расчета, произведенного внешним управляющим Нудельманом А.В., суд апелляционной инстанции указал, что требования закона в части определения суммы расходов, которую арбитражный управляющий может затратить при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, соблюдены.

Что касается отсутствия размера уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство не является основанием для признания плана внешнего управления недействительным (п. 3.2 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о последовательной реализации мер по восстановлению платежеспособности общества "Уфимский электроламповый завод - Свет", поскольку из содержания плана внешнего управления такая последовательность не усматривается.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что законных оснований считать план внешнего управления недействительным по причине необоснованности предполагаемых расходов арбитражного управляющего, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" от 28.09.2009.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А07-7633/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.