Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1827/09-С6 Суд признал обоснованным отказ органа местного самоуправления в предоставлении на условиях договора безвозмездного пользования нежилых помещений, учитывая пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, а также отсутствие волеизъявления собственника имущества на его передачу из одной формы публичной собственности в другую, необходимого для соблюдения баланса интересов публичных образований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1827/09-С6

Дело N А50-11012/2008-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А50-11012/2008-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Соликамской городской Думе (далее - Дума) и Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - управление) о признании недействительным решения Думы от 27.02.2008 N 310 об отказе в предоставлении на условиях договора безвозмездного пользования нежилых помещений площадью 1530,1 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 121, и обязании управления заключить на предлагаемых инспекцией условиях договор безвозмездного пользования данными помещениями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами процедуры рассмотрения дела, установленной гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, поскольку полагает, что решение Думы от 27.02.2008 N 310 является нормативным правовым актом. Кроме того, по мнению инспекции, органы местного самоуправления обязаны в соответствии со ст. 83, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передать спорное помещение в безвозмездное пользование инспекции.

При рассмотрении спора судом установлено, что инспекция являлась арендатором нежилых помещений площадью 1530,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 121, с 15.12.2006 до 15.11.2007 - на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 15.12.2006 N 1867 (с дополнительным соглашением от 22.02.2007), государственного контракта на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 22.02.2007 N 1867а/18 и с 15.11.2007 по 31.12.2007 - на основании государственного контракта на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 15.11.2007 N 21.

Письмами от 25.12.2007 N 0937/55660, от 12.02.2008 N 0954/3591 в адрес управления, от 25.12.2007 N 0937/55661 в адрес администрации г. Соликамска инспекция просила передать указанные нежилые помещения в безвозмездное пользование.

Решением Думы от 27.02.2008 N 310 инспекции отказано в предоставлении на условиях договора безвозмездного пользования нежилых помещений площадью 1530,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 121. Данное решение опубликовано в газете "Соликамский рабочий" 06.03.2008.

Полагая, что отказ администрации от заключения договора безвозмездного пользования помещениями не соответствует требованиям, содержащимся в п. 3 ч. 8 ст. 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявление инспекции поступило в Арбитражный суд Пермского края 07.08.2008, то есть с пропуском срока, установленного данной нормой. Уважительных причин пропуска срока инспекцией не приведено и судами не установлено.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют основания для понуждения управления к передаче спорных нежилых помещений и заключения с инспекцией договора безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 ч. 8 ст. 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность. Ср дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что процедура по передаче спорных нежилых помещений в федеральную собственность не начата. При этом обязанность собственника по заключению договора безвозмездного пользования в указанной норме Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, а также отсутствие волеизъявления собственника имущества на его передачу из одной формы публичной собственности в другую, необходимого для соблюдения баланса интересов публичных образований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О), суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Довод инспекции о том, что решение Думы от 27.02.2008 N 310 является нормативным правовым актом, отклоняется. Данное решение не отвечает признакам нормативного правового акта: в нем отсутствуют правовые нормы, обязательные для определенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 N А50-11012/2008-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.