Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1761/09-С4 Суд обоснованно взыскал спорную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате аварийного выброса газа, исходя из заключения эксперта, установившего фактический объем выброса газа вследствие повреждения газопровода, при этом заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы направлено не на истребование дополнительного (нового) доказательства, а на проверку доказательства, являвшегося предметом судебного исследования, в связи с чем при удовлетворении названного ходатайства процессуальных нарушений допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1761/09-С4

Дело N А76-7131/2007-25-504/59

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-5853/11 по делу N А76-913/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5515/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее -общество "Челябинскгазком") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А76-7131/2007-25-504/59 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинскгазком" Герасимов А.С. (доверенность от 11.01.2009 N 01).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Челябинскгазком" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уфалейстрой" (далее - общество "Уфалейстрой") о взыскании 835 862 руб. 68 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате аварийного выброса газа.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз"), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

Решением суда от 25.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008; судья Марухина И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда изменено: с общества "Уфалейстрой" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 63 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе общество "Челябинскгазком" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2, 3, 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в то время как названное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Общество "Челябинскгазком" не согласно с поручением проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Фирма Техцентр" (далее - общество "Фирма Техцентр"), поскольку названная организация имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, в то время как спор связан с аварией на опасном производственном объекте. Кроме того, заявитель полагает, что в экспертном заключении допущены ошибки.

Как установлено судами, работником общества "Уфалейстрой" 17.11.2006 во время проведения работ с применением автокрана совершен наезд на надземный газопровод высокого давления, в результате чего произошло полное разрушение корпуса чугунной задвижки, деформация надземного вертикального участка газопровода на выходе из земли и горизонтального участка до первой опоры надземного участка газопровода общей протяженностью 6 м, что повлекло выход газа на поверхность земли на расстоянии 2-3 м от вертикального участка.

Между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик) и обществом "Челябинскгазком" (ГРО) заключен договор поставки газа от 01.12.2004 N 1-00-0026-1, по условиям которого поставщик осуществляет поставку, а ГРО-транспортировку по своим газопроводам природного газа потребителям.

Согласно п. 3.2.2 названного договора объем поставленного ГРО газа по статье "аварийные потери" рассчитывается на основании Методики по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу на объектах газового хозяйства, утвержденной приказом зам. председателя правления акционерного общества открытого типа "Росгазификация" от 17.04.1997 (далее - Методика).

В соответствии с расчетом, произведенным обществом "Челябинскрегионгаз" на основании названной Методики, объем аварийного выброса газа вследствие повреждения газопровода составил 605 тыс. куб.м. на сумму 835 862 руб. 68 коп.

Оплатив выставленную к оплате обществом "Челябинскрегионгаз" счет-фактуру от 30.11.2006 N 200616811 на названную сумму, общество "Челябинскгазком" направило обществу "Уфалейстрой" претензию о возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена обществом "Уфалейстрой" без удовлетворения, общество "Челябинскгазком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязанность возместить причиненный вред возникла у общества "Уфалейстрой" на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции признал его равным 835 862 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из расчета объема аварийного выброса газа, составленного обществом "Челябинскрегионгаз" на основании Методики, из которого следует, что объем аварийного выброса газа вследствие повреждения газопровода составил 605 тыс. куб.м.

В целях определения правильности указанного расчета суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "Уфалейстрой" и назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о фактическом объеме потерь газа в результате повреждения газопровода (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Приняв во внимание заключение эксперта от 24.11.2008 N 93-К, согласно которому в расчетах, составленных обществом "Челябинскрегионгаз", площадь дефекта газовой трубы не подтверждается исходными данными, завышена более чем в 10 раз, объем аварийного выброса газа определен на основании иного диаметра трубы, без учета значения плотности газа при нормальных условиях, в результате чего общий объем выброса газа завышен также более чем в 10 раз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном определении судом первой инстанции суммы причиненного обществу "Челябинскрегионгаз" ущерба, равной 835 862 руб. 68 коп.

С учетом названного заключения эксперта, из которого следует, что объем выброса газа вследствие повреждения газопровода составил 55,4 куб.м, суд апелляционной инстанции признал доказанным причиненный обществу "Челябинскрегионгаз" ущерб в сумме 63 руб. 12 коп. и взыскал указанную сумму с ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно нарушения апелляционным судом при назначении экспертизы ч. 2, 3, 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопрос об объеме потерь газа в результате повреждения газопровода имел существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Принимая во внимание расхождение сторон во мнении относительно названного обстоятельства, не устраненное судом первой инстанции, апелляционный суд в целях проверки правильности представленного истцом в качестве доказательства расчета удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу для установления размера причиненных обществу "Челябинскгазком" убытков.

Поскольку апелляционный суд исходил из того, что заявленное обществом "Уфалейстрой" ходатайство направлено не на истребование дополнительного (нового) доказательства, а на проверку доказательства, являвшегося предметом исследования суда первой инстанции, нарушений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса при удовлетворении названного ходатайства судом допущено не было.

Несогласие общества "Челябинскгазком" с выбором организации, проводившей экспертизу, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Из материалов дела усматривается, что истец, зная о поручении проведения экспертизы обществу "Фирма Техцентр", не воспользовался своими правами, предусмотренными ч. 2, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, в частности, правом ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильность произведенных экспертом расчетов отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А76-7131/2007-25-504/59 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - без удовлетворения.