Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-5853/11 по делу N А76-913/2011

19 октября 2011 г.

N Ф09-5853/11 Дело N А76-913/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1761/09-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н. С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгазком" (ИНН: 7453128989, ОГРН: 1037403898058; далее - общество "Челябинскгазком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-913/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинскгазком" - Вахитова Л.Б. (доверенность от 10.10.2011 N 875);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (ИНН: 7447047308, ОГРН: 1027402321451; далее - общество "Газпром межрегионгаз Челябинск") - Решетов А.Ю. (доверенность от 18.02.2011 N 1593).

Общество "Челябинскгазком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Газпром межрегионгаз Челябинск" о взыскании 966 482 руб. 19 коп., в том числе 835 799 руб. 56 коп. неосновательное обогащение и 130 682 руб. 63 коп. убытки (с учетом определения от 22.03.2011 об уточнении наименования ответчика).

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уфалейстрой" (далее - общество "Уфалейстрой").

Решением суда от 04.05.2011 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинскгазком" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 12, 15, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что, о нарушении своих прав узнал 23.01.2009 - момент вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-7131/2007, которым установлен фактический аварийного выброса газа. С данного момента заявитель узнал о наличии переплаты за аварийный выброс газа, возникшей в связи с неправильностью расчета ответчиком объема аварийного газа. Самостоятельно произвести расчет истец не мог, поскольку в его штате отсутствуют специалисты по учету газа. Фактический объем аварийных потерь газа установлен судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта, в котором содержится вывод: "ответчик завысил площадь дефекта в 10 раз". Вместе с тем, зная о возражениях общества "Уфалейстрой", ответчик в рамках дела N А76-7131/2007 настаивал на правильности произведенного его сотрудником расчета потерь газа. Заявитель полагает, что если бы ответчик принял во внимание доводы общества "Уфалейстрой" и сотрудник при расчете исходил бы из фактических данных об аварии, результаты были бы достоверными, а истец не понес бы убытки в виду судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.12.2004 между открытым акционерным обществом "Челябинскрегионгаз" (прежнее наименование ответчика; поставщик) и обществом "Челябинскгазком" (газораспределительная организация) заключен договор поставки газа N 1-000026-1/1-26-00-0026-1, по условиям которого поставщик осуществляет поставку, а газораспределительная организация - транспортировку по своим газопроводам природного газа потребителям согласно заключенным договорам на поставку и транспортировку газа.

Согласно п. 3.2, 3.2.2 названного договора объем поставленного газораспределительной организацией газа по статье "аварийные потери" рассчитывается на основании Методики по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу на объектах газового хозяйства.

В п. 4.4 указанного договора предусмотрено, что газораспределительная организация производит расчеты за поставленный на аварийные потери газ до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счета-фактуры.

Из материалов дела следует, 17.11.2006 работником общества "Уфалейстрой" велись работы с применением автокрана на базе автомобиля марки "МАЗ". Во время маневрирования водитель автокрана Данильчик К.Я. совершил наезд на надземный газопровод высокого давления Д=57 мм.

Представителями общества "Челябинскгазком", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области 18.11.2006 составлен акт, согласно которому установлено, что в результате наезда работником общества "Уфалейстрой" на надземный газопровод произошло полное разрушение корпуса чугунной задвижки Ду=50 мм (корпус сломан пополам); деформация надземного вертикального участка газопровода на выходе из земли и горизонтального участка до первой опоры надземного участка газопровода общей протяженностью 6 м; обнаружен выход газа на поверхность земли на расстоянии 2-3 м от вертикального участка.

Определив объем и стоимость аварийного выброса газа (605 тыс. куб. м на сумму 835 862 руб. 68 коп.), ответчик предъявил истцу к оплате счет-фактуру от 30.11.2006 N 200616811, обязанность по исполнению которой прекращена посредством взаимозачета от 29.12.2006 N ВР 23/303/1.

Общество "Челябинскгазком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о возмещении убытков, причиненных обществом "Уфалейстрой" (дело N 76-7131/2007).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А76-7131/2007 иск общества "Челябинскгазком" к обществу "Уфалейстрой" удовлетворен в части взыскания 63 руб. 12 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Челябинскгазком" в пользу общества "Уфалейстрой" взыскано 114 831 руб. расходов по экспертизе, 993 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции установлено, что объем аварийного выброса газа составил 55,4 куб. м на сумму 63 руб. 12 коп. При определении объема аварийного выброса газа суд учитывал заключение эксперта от 24.11.2008, в котором эксперт подвергнул критической оценке расчеты аварийных потерь газа, составленный обществом "Челябинскрегионгаз" и явившиеся основанием для оплаты обществом "Челябинскгазком" счета-фактуры от 30.11.2006 N 200616811 на сумму 835 862 руб. 68 коп. В основу выводов эксперта положены суждения о неверном определении ответчиком площади дефектов газопровода, образовавшихся в результате аварии (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие у общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" правовых оснований для удержания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью оплаченного объема аварийных потерь и объема выброса, установленного судом апелляционной инстанции, общество "Челябинскгазком" обратилось в арбитражный с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Полагая, что судебные расходы по делу N А76-7131/2007 понесены истцом ввиду неправильности составления ответчиком расчета объема аварийного выброса газа, общество "Челябинскгазком" просило также взыскать убытки в сумме 130 682 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь указанными положениями, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента получения истцом письма от 29.12.2006 N ВР23/303/1 ответчика о проведении взаимозачета.

Правильно установив начало течения срока исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (25.01.2011), суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, заявленных истцом со ссылкой на неправильность произведенного ответчиком расчета аварийного выброса газа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению расчета аварийного выброса газа и заявленными истцом убытками в виде судебных расходов, понесенных по делу N А76-7131/2007. Суды исходили из того, что ошибочность притязаний истца к третьему лицу в рамках дела N А76-7131/2007 и связанное с этим отнесение судебных расходов по данному делу на истца является следствием отсутствия должной осмотрительности истца, не лишенного возможности проверить расчет объема аварийного выброса газа, произведенный ответчиком.

При этом судами принято во внимание то, что в соответствии с п. 4.4 договора поставки газа обязанность по расчету за поставленный на аварийные потери газа лежит на газораспределительной организации - обществе "Челябинскгазком".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о наличии переплаты за аварийный выброс газа истец узнал 23.01.2009 и об отсутствии возможности провести расчет газа подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-913/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгазком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров