Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1784/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку понесенные обществом расходы по аренде объекта недвижимости экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также соблюдены установленные законом требования при использовании права на налоговый вычет по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1784/09-С3

Дело N А47-2653/2008 АК-23

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2008 по делу N А47-2653/2008 АК-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2008 N 20-20/16510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.09.2008 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (резолютивная часть от 24.12.2008; судьи Степанова М.Г., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, обществом не исчислен и не полностью уплачен в бюджет налог на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы на сумму 735594 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы затрат на аренду нежилого помещения по договору субаренды от 30.12.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "ДелРос" (далее - общество "ДелРос"), поскольку протоколом осмотра от 03.03.2008 N 11 установлено, что складского помещения общей площадью 1594 кв.м, расположенного по ул. Беляевской, д. 6 не существует, общество "ДелРос" снято с учета 07.07.2007 в связи с ликвидацией, последняя отчетность представлена обществом "ДелРос" 16.10.2003 за 9 месяцев 2003 года с нулевыми показателями.

Инспекция полагает, что налогоплательщик в результате неправомерных действий не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 132406 руб. за счет необоснованного включения в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам общества "ДелРос".

Инспекция ссылается на то, что обществом в результате занижения налоговой базы на сумму 726062 руб. не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 174254 руб. за счет отнесения на расходы стоимости затрат, не подтвержденных документально.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции налогоплательщиком не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2008 N 20-20/1297 и вынесено решение от 09.04.2008 N 20-20/16510, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов, штрафы за их неуплату (неполную уплату).

Общество, полагая, что решение инспекции от 09.04.2008 N 20-20/16510 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что понесенные обществом расходы по аренде складского помещения на сумму 735594 руб., а также расходы на сумму 726062 руб., учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2004, 2005 г., экономически обоснованы и документально подтверждены; налогоплательщиком соблюдены требования, установленные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при использовании права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом по договору субаренды складского помещения от 30.12.2003 произведена оплата услуг в сумме 735594 руб., которые связаны с его предпринимательской деятельностью и документально подтверждены; налогоплательщиком соблюдены требования, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, при использовании права на налоговый вычет по НДС, уплаченный по счетам-фактурам, предъявленным обществом "ДелРос" на оплату услуг по аренде складского помещения.

Суды на основании исследования представленных в дело доказательств, в частности: первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение обществом товарно-материальных ценностей, регистров, информации о движении приобретенных товаров, согласно представленным регистрам, платежных поручений от 28.10.2005 N 179, от 17.10.2005 N 164 по оплате стоимости муки, счетов-фактур от 14.10.2005 N 125, от 27.10.2005 N 129 на оплату муки, железнодорожных накладных на перевозку муки, установили, что стоимость реализованного обществом товара составляет 28607305 руб., что соответствует сумме, указанной в строке 110 налоговой декларации (стоимости реализованных покупных товаров).

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2008 по делу N А47-2653/2008 АК-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.