Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1845/09-С1 Несмотря на то, что при декларировании ввозимого товара обществом неверно указана общая стоимость спорной продукции, вследствие чего были занижены суммы таможенных платежей, суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров в силу малозначительности совершенного деяния, так, отсутствуют вредные последствия правонарушения и учтены принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1845/09-С1

Дело N А50-15926/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-656/12 по делу N А50-11341/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10769/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного обществ "Галоген" (далее - общество), Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 по делу N А50-15926/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Уткин Н.В. (доверенность от 29.12.2008 N 406-62 Галактионова С.И. (доверенность от 26.12.2008 N 406-62);

таможни - Пыстогова О.Б. (доверенность от 25.12.2008 N 04/13849);

Федеральной таможенной службы - Пыстогова О.Б. (доверенность о 17.12.2008 N 15-46/08-143д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.10.2008 N 10411000581/2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа сумме 123 руб. 86 коп.

Решением суда от 08.12.2008 (судья Саксонова А.Н.) заявление обществ удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.01.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.Н., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа таможня и общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь н несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиям) внешнеторгового контракта N 07-01-18, заключенного 27.06.2007 между обществом и Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (далее - компания), а также дополнительными соглашениями к данному контракту от 03.12.2007 N 1, от 22.05.2008 N 2, общество ввезло на территорию Российской Федерации плавикошпатовый концентрат флотационный марки ФФ-95 в количестве 388,9 тонн по цене 325 долларов США за тонну.

Таможенное оформление ввозимого товара производилось на Пермской таможне в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) от 15.09.2008 N 10411070/150908/0007171.

При декларировании товара обществом в графе 22 ГТД заявлена стоимость товара - 126365,50 долларов США. На основании указанной стоимости обществом исчислены таможенные платежи.

В ходе проверки представленных обществом сведений таможней установлен факт занижения заявленной обществом стоимости товара, что привело к занижению таможенных платежей на 247 руб. 73 коп.

По факту заявления недостоверных сведений таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2008, на основании которого вынесено постановление от 01.10.2008 N 10411000-581/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 123 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ввезенная обществом плавикошпатовая продукция не облагается ввозной таможенной пошлиной в силу ст. 12 Соглашения о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет", заключенного между Правительствами Российской Федерации и Монголии 25.04.2007 (далее - Соглашение).

Апелляционный суд указал на то, что названное Соглашение в данном случае применению не подлежит, так как Соглашением предусмотрен определенный лимит беспошлинного ввоза производимой компанией продукции. Указанный лимит на момент преставления ГТД N 10411070/150908/0007171 обществом исчерпан. При этом апелляционный суд также указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, по мнению апелляционного суда, обществом была допущена арифметическая ошибка при указании стоимости товара, что не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Выводы апелляционного суда о том, что на момент ввоза товара по ГТД N 10411070/150908/0007171 лимит беспошлинного ввоза производимой компанией продукции обществом исчерпан, является правильным.

На основании распоряжения Федеральной таможенной службы от 13.05.2008 N 125-р "Об освобождении плавикошпатовой продукции, произведенной Российско-Монгольской компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет", от ввозной таможенной пошлины в 2008 году" (далее - Распоряжение) таможенные органы обязаны производить без взимания ввозной таможенной пошлины таможенное оформление ввозимой 2008 г. на территорию Российской Федерации плавикошпатовой продукции произведенной компанией, фактический объем поставки которой, а также получатели установлены в приложении к Распоряжению.

Согласно приложению к Распоряжению общество включено в перечне предприятий-потребителей плавикошпатовой продукции производства компании в 2008 г. Объемы поставки данной продукции в отношении обществ установлены в размере 6000 тонн.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что объемы поставки, установленные в приложении к Распоряжению, было исчерпаны обществом 17.07.2008 при подаче ГТД N 10411070/170708/0005286.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том что при подаче ГТД от 15.09.2008 N 10411070/150908/0007171 товар бы правомерно выпущен таможней при уплате обществом необходимых таможенных платежей.

Вместе с тем вывод апелляционного суда об отсутствии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортны средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 123, ч. 1,3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и другим сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могу быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном видел в частности, сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость, сведения от исчислении таможенных платежей.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу. ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

При этом факт совершения арифметической ошибки не имеет правового значения для установления наличия в действиях декларанта объективной сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при декларировании ввозимого плавикошпатового товара по ГТД N 10411070/150908/0007171 обществом неверно указана общая стоимость ввозимого товара, вследствие чего были занижены суммы таможенных платежей.

Таким образом, в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 по делу N А50-15926/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Галоген", Пермской таможни - без удовлетворения.