Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1747/09-С3 Суд отказал в признании недействительными требований налогового органа об уплате пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку расчеты сумм налоговых санкций, приложенные к оспариваемым ненормативным актам, соответствуют требованиям закона, а также размеру налоговых обязательств общества перед бюджетом, при этом факт уплаты НДС после вступления в силу судебного акта по делу не свидетельствует о своевременной уплате налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1747/09-С3

Дело N А71-2281/2008-А19

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2009 г. N 9702/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив" (далее - налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 по делу N А71-2281/2008-А 19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Шишкин С.С. (доверенность от 18.12.2008 N 04-33/21028), Хабибуллин М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 1);

налогоплательщика - Чикиров А.В. (доверенность от 02.04.2009 N 8), Перевощикова М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требований налогового органа от 05.03.2008 N 206 и от 06.03.2008 N 280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 (судья Зорина Н.Г.) принят отказ общества от требования о признании недействительным требования инспекции от 05.03.2008 N 206 в части обязания уплатить пени в сумме 1977 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительными требований инспекции от 05.03.2008 N 206 и от 06.03.2008 N 280 в части обязания уплатить пени в сумме 1253726 руб. 58 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит решение и постановление отменить в части обязания уплатить пени в сумме 1253726 руб. 58 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права. По мнению общества, выводы судов о правомерности направления налоговым органом требований N 206, 280 об уплате пени, об их соответствии положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также о законности действий инспекции по истребованию пени, начисленных на недоимку, противоречат ст. 23, п. 4 ст. 69, ст. 70, 78, 87, 113 Кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07. Налогоплательщик также полагает, что при формулировании судами указанных выводов были нарушены ст. 10, п. 3 ст. 15, ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном инспекцией, указано, что решение и постановление судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2007 N 12-16/74дсп и принято решение от 08.06.2007 N 12-28/91дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 9690080 руб. 76 коп. Налогоплательщику также предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 47629875 руб. 46 коп., пени по данным налогам в сумме 9348595 руб. 41 коп.

Налоговым органом было выставлено в адрес налогоплательщика требование от 08.08.2007 N 53 об уплате штрафов, налогов и пени с установлением срока для добровольного исполнения требования до 18.08.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2007 по делу N А71-6329/2007 решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить НДС в сумме 19357411 руб. 56 коп., налог на прибыль в сумме 28095825 руб. 42 коп., пени по НДС в сумме 6065202 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3251683 руб. 42 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4070192 руб. 57 коп. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5619165 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 N 9616/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-6329/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказано.

Арбитражным судом установлено, что подлежащие уплате согласно решению суммы налога на прибыль налогоплательщик не уплатил, в связи с чем инспекцией выставлены оспариваемые требования об уплате пени по налогу на прибыль от 05.03.2008 N 206 и от 06.03.2008 N 280.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из норм гл. 11 Кодекса пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Из совокупности положений ст. 75 Кодекса, постановления от 17.12.1996 N 20-П и определения от 04.07.2002 N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Следовательно, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

В удовлетворении требований о признании недействительными требований инспекции от 05.03.2008 N 206 и от 06.03.2008 N 280 в части обязания уплатить пени в сумме 1253726 руб. 58 коп. арбитражными судами первой и апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Требование об уплате налога и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии со ст. 69, 75 Кодекса требование об уплате пени направляется только при наличии неуплаченных сумм пени.

Расчеты сумм пени, приложенные к оспариваемым требованиям и представленные налоговым органом, соответствуют требованиям ст. 75 Кодекса, а также размеру налоговых обязательств общества перед соответствующим бюджетом. Факт уплаты НДС после вступления в силу судебного акта по делу N А71-6329/2007 не свидетельствует о своевременной уплате налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы общества об отсутствии в требованиях сведений о недоимке, о периоде образования задолженности по пеням, причине образования недоимки судами отклонены, поскольку к оспариваемым требованиям налоговым органом были приложены расчеты пени, которые содержат сведения о сроках уплаты налогов, размере недоимки, на которую начислены пени, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней. В требованиях также указана сумма недоимки по налогу на прибыль, соответствующая сумме, доначисленной налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки. Указанная информация позволяет достоверно определить, что пени подлежат взысканию по причине несвоевременной уплатой недоимки по НДС, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки. Пени исчислены налоговым органом с учетом сумм переплат, имевшихся у налогоплательщика.

На основании изложенного арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые требования соответствуют положениям ст. 69 Кодекса.

Выводы арбитражных судов о соответствии требований налогового органа от 05.03.2008 N 206 и от 06.03.2008 N 280 в оспариваемой части положениям ст. 69, 70, 75 Кодекса являются правильными, подтверждаются материалами дела.

Довод общества о нарушении судами норм ст. 10, п. 3 ст. 15, ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем следует отметить, что в действительности в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 вместо обжалованного обществом судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 указано решение Арбитражного суда Свердловской Республики от 15.10.2008.

Поскольку из материалов дела, а также из текста постановления апелляционного суда от 23.12.2008 усматривается, что в порядке апелляционного производства апелляционным судом пересматривалось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008, суд кассационной инстанции полагает, что в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 апелляционным судом допущена опечатка и данное обстоятельство не может являться основанием для отмены указанного постановления.

В связи с тем, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 по делу N А71-2281/2008-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив" - без удовлетворения.