Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1884/09-С3 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и НДС, поскольку расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества, условия, предусмотренные законом для получения права на налоговый вычет, соблюдены, представленные в налоговый орган документы содержат все обязательные реквизиты, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1884/09-С3

Дело N А76-11113/2008-54-186

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 9590/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-11113/2008-54-186 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Унру А.А. (доверенность 11.01.2009 N 03/03);

общества с ограниченной ответственностью "Челябстеклоцентр" (далее - общество) - Базуева Е.Н. (доверенность от 11.01.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2008 N 22 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 45844 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 141049 руб., налога на прибыль в сумме 188065 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 11556 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 39088 руб.

Решением суда от 30.10.2008 (резолютивная часть от 23.10.2008; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (резолютивная часть от 25.12.2008; судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли, а также о неосновательном увеличении обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату НДС.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 10.02.2008 составлен акт от 11.06.2008 N 22 и вынесено решение от 18.07.2008 N 22, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 112853 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Основанием для начисления спорных сумм по налогу на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате товара (стекла), поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Аркада", являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными, требования, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом не соблюдены.

Общество, полагая, что решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 45844 руб., начисления НДС в сумме 141049 руб. и пеней в сумме 11556 руб., начисления налога на прибыль в сумме 188065 руб. и пеней в сумме 39088 руб. нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что условия применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены, произведенные затраты обоснованно включены им в состав расходов при исчислении налога на прибыль; инспекцией не доказаны нарушение обществом требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, а также обстоятельства, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств по договору поставки стекла от 01.11.2005 N 74, заключенному между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада", носило реальный характер; в подтверждение факта совершения сделки обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара; документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету НДС, а также подтверждающие его право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Аркада", оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства; расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества; условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет обществом соблюдены; представленные обществом в инспекцию в обоснование права на налоговый вычет документы содержат все обязательные реквизиты; реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

Вывод сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-0, от 16.10.2003 N 329-0, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Каких-либо доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений в представленных обществом документах, а также подтверждающих умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, либо опровергающих выводы судов, инспекцией не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-11113/2008-54-186 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.