Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1852/09-С2 Предпринимателю правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами, поставщики предпринимателя находились на упрощенной системе налогообложения, плательщиками НДС не являлись, финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем контрагенты не вели, договоры на оказание информационных и консультационных услуг не заключали, счета-фактуры не выставляли, векселей и приходно-кассовых ордеров не подписывали, векселей не приобретали и не передавали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1852/09-С2

Дело N А07-11934/2008-А-БЛВ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8929/09-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2009 г. N 9844/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5680/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07- 11934/2008-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт), его представитель Борисова О.Г. (доверенность от 11.08.2008);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) - Портнова Л.В. (доверенность от 17.04.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2008 N 12-10/0135 о привлечении к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, которой установлено, что предпринимателем необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), занижена налоговая база по НДС, необоснованно включены в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), расходы на оплату услуг индивидуальному предпринимателю Левкину Г.В. (далее - Левкин Г.В., поставщик) и индивидуальному предпринимателю Кравцову И.В. (далее - Кравцов И.В., поставщик), реальность хозяйственных операций и фактическое получение услуг не подтверждены документально. Так, материалами встречных проверок документально не подтверждены факты выставления счетов-фактур, ведения финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя с указанными лицами, заключения договоров на оказание услуг и оплаты векселями и наличными денежными средствами. В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией направлено 39 запросов и требований о представлении документов (по акту проверки) и 11 - по мероприятиям дополнительного контроля. Решением от 12.02.2008 N 12-10/0135 предпринимателю доначислены налоги в сумме 2069345 руб., пени в сумме 800347 руб. 68 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 90780 руб.

Решением суда от 28.10.2008 (судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст. 101 Кодекса, полагая, что у инспекции отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суды пришли к выводам об отсутствии существенных нарушений положений ст. 101 Кодекса и доказанности инспекцией фактов необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС, неподтвержденности получения услуг и незаконности учета затрат по ЕСН и НДФЛ.

Данные выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает фактическую уплату налогоплательщиком НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с Кравцовым И.В. и Левкиным Г.В., поскольку указанные поставщики предпринимателя находились на упрощенной системе налогообложения, плательщиками НДС не являлись.

Согласно полученным ответам от налоговых органов, где указанные лица состоят на налоговом учете, пояснительной записке Кравцова И.В., письменному объяснению Левкина Г.В. (т. 1, л.д. 118), протоколу допроса Кравцова И.В. от 06.06.2007 (т. 1 л.д. 123) Кравцов И.В. и Левкин Г.В. финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем не вели, договоры на оказание информационных и консультационных услуг не заключали, счета-фактуры не выставляли, векселей и приходно-кассовых ордеров не подписывали, векселей не приобретали и не передавали.

Кроме того, на момент составления акта выездной налоговой проверки инспекцией от векселедателя получены сведения о погашении векселей Сбербанка России по спорным актам приема-передачи векселей самим предпринимателем и третьими лицами, не значащимися в указанных актах.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм предпринимателем не опровергнут факт несоответствия действительности обстоятельств, подтвержденных указанными выше доказательствами, ходатайства о производстве графологической экспертизы подписей Кравцова И.В. и Левкина Г.В., привлечении третьих лиц, заявление о фальсификации доказательств налоговыми органами г. Москвы и г. Санкт- Петербурга предпринимателем также не заявлялись.

Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недобросовестности осуществления прав налогоплательщиком.

Указанные доказательства в совокупности с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно расценены судами обеих инстанций как свидетельствующие об отсутствии доказанности совершения предпринимателем сделок по оказанию услуг с Кравцовым И.В. (г. Санкт- Петербург) и Левкиным Г.В. (г. Москва), отсутствии достаточных доказательств фактов оплаты информационных и консультативных услуг, выставления счетов-фактур и оформления актов-приемки указанных услуг.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов правомерно отклонены судами, поскольку суды обоснованно не установили существенного нарушения прав налогоплательщика. Изначально предприниматель оспаривал только порядок и необходимость мероприятий дополнительного налогового контроля и объективность выводов оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что мероприятия дополнительного налогового контроля были вызваны возражениями предпринимателя относительно объективности выводов, содержащихся в акте проверки, по обороту векселей и показаний Кравцова И.В. и Левкина Г.В. и направлением требований и запросов. Материалы дела содержат доказательства вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 67), решения от 12.02.2008 N 12- 10/0135 (том 2 л.д.40) и извещения о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 136).

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового контроля принимается после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Из смысла указанной правовой нормы не следует, что названное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Относительно ссылки заявителя на нарушение сроков вынесения оспариваемого решения, то судом указанное обстоятельство обоснованно расценено как несущественное нарушение, поскольку срок нарушен незначительно, а само нарушение вызвано объективными причинами, связанными с заявленными предпринимателем возражениями на акт проверки (т. 1 л.д. 71) и направлением 11 запросов на получение дополнительной информации по многочисленным адресам, в том числе находящимся в разных городах.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения материалы дела не содержат.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-11934/2008-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.