Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5680/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5680/2009 Дело N А07-17195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой. Н.А., Чередниковой М.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года по делу N А07-17195/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Янбарисовой Л.И. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/00279), Сагидуллина А.Х. (доверенность от 24.07.2009 N 03-07/09711),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Любовь Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Кузнецова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку), решений: от 24.10.2008 N 21050, от 24.10.2008 N 1409/502, от 24.10.2008 N 20082, от 24.10.2008 N 1302-1409/501, от 24.10.2008 N 19901, от 24.10.2008 N 1302-1409/503, и выставленных налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008 NN 9260, 9259, 9258 (с учетом уточнения налогоплательщиком заявленных требований и объединения Арбитражным судом Республики Башкортостан в одно производство, дел NN А07-17195/2008, А07-17196/2008, А07-17197/2008).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признав недействительными оспариваемые решения налогового органа в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецова Л.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, поскольку, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены (признания недействительным) решений и требований налогового органа (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, Кодекс), и на наличие у ИП Кузнецовой Л.В. права на получение налогового возмещения.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ссылается в частности, на то, что, нормы ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, а у индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны отсутствует право на получение налогового возмещения.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Кузнецовой Л.В.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ИП Кузнецовой Л.В. в Инспекцию ФНС России по г. Стерлитамаку были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года (т. 1, л. д. 62 - 71, 78 - 87, 94 - 103, соответственно).

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

По результатам проведенных проверок Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку составлены акты камеральных налоговых проверок: от 09.09.2008 N 14592 (том дела N А07-17196/2008, л. д. 9, 10); от 09.09.2008 N 14608 (т. 1, л. д. 9, 10); от 09.09.2008 N 14609 (том дела N А07-17197/2008, л. д. 8, 9).

Налогоплательщиком на акты камеральных налоговых проверок были представлены возражения (том дела N А07-17916/2008, л. д. 12, т. 1, л. д. 12, том дела N А07-17197/2008, л. д. 11).

Налоговым органом по факту рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок и возражений, представленных ИП Кузнецовой Л.В. на указанные акты, вынесены решения и выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно:

- в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года:

- решение от 24.10.2005 N 20082 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том дела N А07-17196/2008, л. д. 13 - 15), - которым ИП Кузнецова Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.556 руб. 40 коп., и также налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость - 22.782 руб. 00 коп.;

- решение от 24.10.2008 N 1302-1409/502 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (том дела N А07-17196/2008, л. д. 74 - 77), - которым ИП Кузнецовой Л.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 894.378 руб.;

- требование N 9259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008 (том дела N А07-17196/2008, л. д. 78), - которым налогоплательщику предписано в срок до 14.12.2008 уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.556 руб. 40 коп.;

- в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года:

- решение от 24.10.2005 N 21050 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 13 - 15), - которым ИП Кузнецова Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 9.149 руб. 40 коп., и также налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость - 45.747 руб. 00 коп.;

- решение от 24.10.2008 N 1302-1409/502 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1, л. д. 75 - 78), - которым ИП Кузнецовой Л.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.301.849 руб.;

- требование N 9260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008 (т. 1, л. д. 79), - которым налогоплательщику предписано в срок до 14.12.2008 уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 9.149 руб. 40 коп.;

- в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года:

- решение от 24.10.2005 N 19901 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том дела N А07-17197/2008, л. д. 12 - 14), - которым ИП Кузнецова Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 37.258 руб. 60 коп., и также налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость - 187.643 руб. 00 коп.;

- решение от 24.10.2008 N 1302-1409/503 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (том дела N А07-17197/2008, л. д. 49 - 52), - которым ИП Кузнецовой Л.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.137.986 руб.;

- требование N 9258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008 (том дела N А07-17197/2008, л. д. 48), - которым налогоплательщику предписано в срок до 14.12.2008 уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 37.528 руб. 60 коп.

Основанием для вынесения оспариваемых налогоплательщиком решений, и выставления оспариваемых налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, для налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленного налогового возмещения за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, по требованию Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку о представлении документов от 11.06.2008 N 1302-1409/5037 (т. 13, л. д. 148, 149).

В связи с наличием данного факта, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку в адрес ИП Кузнецовой Л.В. было направлено требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 11.08.2008 N 1302-1409/6947 (т. 2, л. д. 6).

ИП Кузнецовой Л.В., в ответ на требование заинтересованного лица от 11.08.2008 N 1302-1409/5037, представлены пояснения от 21.08.2008 N 08/08-СФК-440 (т. 2, л. д. 8), - согласно которым, заявитель указал на то, что все первичные документы, а также регистры налогового учета по корректирующим налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2005 года были переданы налогоплательщику должностному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, проводившему выездную налоговую проверку ИП Кузнецовой Л.В. Налогоплательщиком в представленных пояснениях также было указано, что "_данные документы были переданы мною в период проведения проверки, по договоренности с налоговым Инспектором_, с целью избежать необходимости подачи Корректирующих Налоговых Деклараций, по обоюдной с ним договоренности. Однако данные суммы НДС, дополнительно подлежащие вычету за 2, 3, 4 кв. 2005 г., при составлении Акта выездной налоговой проверки Инспектором не были учтены. В связи с чем я была вынуждена, - после получения Акта выездной налоговой проверки от 22/11/2007 N 12/2090 дсп, подачи в ИФНС России по г. Стерлитамаку Возражений к нему_, а также подачи Апелляционной жалобы на Решение ИФНС России по г. Стерлитамаку от 12/02/2008 N 12-10/0135, - подать названные Корректирующие Налоговые Декларации в ИФНС России по г. Стерлитамаку".

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 4 ст. 88 Кодекса).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа, а также представленные ИП Кузнецовой Л.В. пояснения, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку камеральные налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость были проведены заинтересованным лицом, на основании имевшихся у него, документов, использованных при проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны.

В материалах дела N А07-17195/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в числе прочих документов, имеются: решение Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку от 25.01.2007 N 1618 о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым, в числе прочего, мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом по вопросам правильности исчисления и достоверности составления расчетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т. 1, л. д. 125, 126); требование о представлении документов от 25.01.2007 N 642, в целях получения соответствующих документов налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 129); акт приема-передачи документов ИП Кузнецовой Л.В., должностному лицу налогового органа в целях проведения выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 130); протокол допроса свидетеля Левкина Г.В. от 19.02.2008 (т. 1, л. д. 134 - 136); протокол допроса свидетеля Кравцова И.В. от 06.06.2007 (т. 1, л. д. 138 - 140); решение от 12.02.2008 N 12-10/0135дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 141 - 167).

Налогоплательщик оспаривал законность вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку решения от 12.02.2008 N 12-10/0135дсп, в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Решением от 28.10.2008 по делу N А07-11934/2008 в удовлетворении заявленных требований ИП Кузнецовой Л.В., отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1852/09-С2 (т. 4, л. д. 62 - 66), вышеупомянутые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-11934/2008 установлено отсутствие у ИП Кузнецовой Л.В., права на получение налогового возмещения по сделкам, заявленным, как совершенным в результате финансово-хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями Кравцовым И.В. и Левкиным Г.В., по причине нарушения требований п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (описание вмененного ИП Кузнецовой Л.В. налогового правонарушения приведено в п. 1.2 мотивировочной части решения от 12.02.2008 N 12-10/0135дсп (т. 1, л. д. 142 - 156).

При проведении камеральных налоговых проверок представленных ИП Кузнецовой Л.В., уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, на основании имевшихся в ее распоряжении, документов налогоплательщика, установлено, что налоговые вычеты заявлены ИП Кузнецовой Л.В., вновь, на основании счетов-фактур, значащихся, как выставленных от имени индивидуального предпринимателя Кравцова И.В., - и, уже являвшихся предметом оценки при проведении выездной налоговой проверки, а в части, наличествуют расхождения между суммами налога на добавленную стоимость, уплаченными при приобретении товарно-материальных ценностей, отраженными в книге покупок, по сравнению с данными, отраженными ИП Кузнецовой Л.В. в представленных уточненных налоговых декларациях.

Арбитражный суд первой инстанции отказал ИП Кузнецовой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, установив, что в представленных в налоговый орган, уточненных налоговых декларациях, заявлены вычеты по счетам-фактурам, значащимся, как выставленным от имени ИП Кравцова И.В., равно как, не представлено документального подтверждения обоснованности заявленных вычетов, по иным основаниям.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда, не имеется, поскольку, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований.

Обратного, по сравнению с установленными Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, обстоятельствами, подтвержденными в последующем, арбитражным судом первой инстанции, ИП Кузнецовой Л.В., не доказано.

Тот факт, что решением от 12.02.2008 N 12-10/0135дсп, ИП Кузнецовой Л.В., доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени, и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не означает, что заявителю повторно доначисляется налог на добавленную стоимость, и ИП Кузнецова Л.В., повторно привлекается к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, что следует из таблицы, приведенной в решении от 12.02.2008 N 12-10/0135дсп (т. 1, л. д. 154), - поскольку налоговые вычеты заявлены ИП Кузнецовой Л.В. в суммах, превышающих доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки (данные о суммах НДС, первоначально продекларированных ИП Кузнецовой Л.В. в представленных первичных налоговых декларациях, приведены в п. 1.2 мотивировочной части решения от 12.02.2008 N 12-10/0135дсп, т. 1, л. д. 143).

Деяния ИП Кузнецовой Л.В., расцениваются арбитражным апелляционным судом, как попытки "корректировки" решения Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку от 12.02.2008 N 12-10/0135дсп, в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате законно доначисленного налога, начисленных пеней и налоговых санкций.

Доводы ИП Кузнецовой Л.В. об отсутствии у налогового органа возможности использовать в ходе камеральной налоговой проверки, документы, представленные налогоплательщиком в целях проведения выездной налоговой проверки, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм, закрепленных в п. 1 ст. 88 Кодекса, - тем более, что, как отмечено выше, в представленных пояснениях ИП Кузнецова Л.В. указала на то, что, все документы, подтверждающие обоснованность заявленного налогового возмещения по представленным уточненным налоговым декларациям, имеются у налогового органа по причине их представления ИП Кузнецовой Л.В., в целях проведения выездной налоговой проверки.

Не представив, таким образом, дополнительные документы в обоснование заявленного налогового возмещения - ни налоговому органу при проведении камеральных налоговых проверок, ни в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении соответствующего спора, налогоплательщик не оставил для налогового органа иной возможности проверки обоснованности сумм налога на добавленную стоимость, иначе как, путем проверки документов за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2005 года, имевшихся у Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку, и представленных ИП Кузнецовой Л.В., ранее.

Следует отметить также, тот факт, что ИП Кузнецовой Л.В., указанные налоговые декларации имеют номер корректировки, 4; ранее, в марте и мае 2008 года налогоплательщик представлял в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, имеющие номера корректировки соответственно, 2 и 3 (т. 4, л. д. 22 - 26, 27 - 31), - с иными продекларированными суммами налога на добавленную стоимость, соответственно, не представляется возможным вести речь, о "повторном" доначислении ИП Кузнецовой Л.В. налога на добавленную стоимость, и "повторном" привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, хотя бы и при том условии, что, ИП Кузнецова Л.В., при подаче корректирующих налоговых деклараций (номер корректировки 4), в части, оперировала данными тех же самых документов, которые были представлены для проведения выездной налоговой проверки, однако, изменив суммы НДС по сравнению с первоначально продекларированными.

Ссылки налогоплательщика на несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, отклонены арбитражным судом первой инстанции, обоснованно.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку 01.10.2008 ИП Кузнецовой Л.В. было направлено извещение N 1302-1409/5488 о рассмотрении материалов проверки и возражений (т. 2, л. д. 12), - которым налогоплательщик извещался о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, 17.10.2008.

Указанное извещение сдано налоговым органом в отделение почтовой связи 01.10.2008, о чем свидетельствует представленный в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, реестр заказной корреспонденции (т. 2, л. д. 14).

Представленные налогоплательщиком возражения на акты камеральных налоговых проверок были рассмотрены налоговым органом, что следует из текста оспариваемых ИП Кузнецовой Л.В. решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела налоговым органом представлено письмо Стерлитамакского почтамта ФГУП "Почта России" от 17.12.2008 N 02-35-2.1-10/32 (т. 2, л. д. 9), - согласно которому, отделение почтовой связи предпринимало попытки вручения корреспонденции, направленной в адрес ИП Кузнецовой Л.В., Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, 11.10.2008 и 16.10.2008 (было направлено в 3 почтовое отделение связи не 01.10.2008, но 10.10.2008 по причине отсутствия почтовых марок), однако, корреспонденция не была вручена ИП Кузнецовой Л.В. по причине отсутствия адресата, дома; 20.10.2008 в 3 почтовом отделении связи оформлена справка о досыле заказного письма с уведомлением в 1 отделение почтовой связи, "Заказное письмо было вручено сотруднику фирмы Овчинниковой 22.10.2008г.".

Копия почтового конверта, содержащего штемпельные оттиски отделения почтовой связи, и почтового извещения, приобщены к материалам дела (т. 2, л. д. 10, 11).

Тот факт, что ЗАО СФК "Эксперт-Бухгалтер" письмом от 10.07.2008 (т. 2, л. д. 18) просило отделение почтовой связи N 1 направлять "_в офис компании всю корреспонденцию, поступающую из ПО N 7 на имя Кузнецовой Любови Владимировны", не имеет значения, так как доставку корреспонденции осуществляет 3 отделение почтовой связи, при этом отделением почтовой связи были предприняты все меры, направленные на вручение налогоплательщику корреспонденции, направленной налоговым органом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, со стороны налогового органа были приняты все меры, направленные на извещение ИП Кузнецовой Л.В. о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, а, с учетом того, что, заявителем и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не было представлено доказательств обоснованности заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, равно как, не представлено по существу, каких-либо объяснений по поводу продекларированных сумм налога, присутствие ИП Кузнецовой Л.В. при рассмотрении материалов налоговых проверок, не могло повлечь за собой вынесение Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, иных решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Л.В. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, указанная сумма подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинная квитанция ОАО "Уралсиб" г. Стерлитамак от 17.06.2009 на сумму 450 руб. остается в материалах дела N А07-17195/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года по делу N А07-17195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Любови Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 400 (четыреста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова