Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2009 г. N А60-19/2009-С8 Суд пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, поскольку выбор заявителем общества в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ, документы, подтверждающие факт осуществления работ, отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 апреля 2009 г. N А60-19/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-19/2009-С 8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области, о признании недействительными решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя : Л.П. Ковыляев, представитель по доверенности от 11.01.2009 г., Фтоян А.В.- директор,

от заинтересованного лица:

от УФНС России: О.В. Ахатова, представитель по доверенности от 11.01.2009 г.

от МИФНС N 9: Софронова В.И., представитель по доверенности от 27.03.2009 г., Л.П. Гордеева, представитель по доверенности от 30.01.2009 г., Я.М. Лихачева, представитель по доверенности от 04.02.2009 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области от 30.10.2008 г. N 2613 и решение Управления ФНС России по Свердловской области от 18.12.2008 г. N 1135/08.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны, в обоснование своих возражений представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Дорстрой" за первый квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 18.08.2008 г. N 568 и вынесено решение от 30.10.2008 г. N 2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 733736 рублей, соответственно начислены пени в сумме 50696 рублей 53 копейки. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146474 рублей 20 копеек.

Решение N 2613 от 30.10.2008 года было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое по результатам рассмотрения данной жалобы приняло решение N 1135/08 от 18.12.2008 г. об оставлении жалобы без удовлетворения, а решение налоговой инспекции без изменения.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о том, что обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Компания Монолит", а также установлены факты, позволяющие сделать вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами проверки и оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что вывод инспекции об отсутствии взаимоотношений и хозяйственных операций между заявителем и ООО "Монолит" не основан на фактических обстоятельствах.

Возражая против доводов заявителя инспекция ссылается на то, что отсутствие у предприятия лицензии на осуществление строительной деятельности, строительной техники и трудовых ресурсов, а также установление аналогичных обстоятельств в отношении ООО "Компания Монолит" свидетельствует о том, что фактически строительные работы не могли быть выполнены данным предприятием.

Из материалов дела видно, что ООО "Дорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1076656000464, о чем выдано свидетельство государственной регистрации юридического лица.

12 декабря 2007 года заявителем заключен договора подряда N 30/12-07 с закрытым акционерным обществом "Уралмостострой" (мостоотряд 72) на строительство автомобильной дороги Туринск-Тавда на участке мостового перехода через реку Тура.

Пунктом 1.1 договора определен объем строительных работ, пунктом 1.2 установлено, что договор предусматривает выполнение подрядчиком цикла строительные, монтажные и специальные строительные работы, сдача объекта в эксплуатацию, в соответствии со СНиП 3.01.04-87 и приложением N 1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора, в соответствии с которыми начало выполнения работ 14 декабря 2007 года, срок окончания работ - 30 июня 2008 года.

В соответствии с условиями договора заявитель, являясь подрядчиком, обязан до начала производства строительно-монтажных работ выполнить входной контроль качества материалов и изделий, выполнить все работы по строительству объекта из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями; обеспечить приемочный контроль работ, выполняемых субподрядной организацией; осуществлять инженерно-геодезическое обеспечение объекта строительства собственными силами в полном соответствии с требованиями нормативных документов; вести учет стоимости выполненных работ и затрат с применением программно-методического комплекса "Смета-RTS"; выдать гарантийный паспорт на сдаваемый объект.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта.

Таким образом, согласно условиям договора, заявитель самостоятельно своими силами и средствами должен был выполнить весь объем строительных работ.

Однако, как установлено проверкой и налогоплательщиком не оспаривается, общество не имело на момент заключения договора соответствующей лицензии, собственной техники, материалов, рабочей силы и не могло реально осуществить указанные в договоре N 30/12-07 от 12.12.2007 операции. По этой причине для выполнения работ был заключен договор подряда N 6 от 14.12.2007 г. с ООО "Компания Монолит".

Налоговой проверкой установлено и подтверждено директором ООО "Дорстрой" в судебном заседании, что соответствующая лицензия у ООО "Компания Монолит" отсутствовала на момент заключения договора N 6 от 14.12.2007 г., сведениями о наличии лицензии у ООО "Компания Монолит" он не располагал, запросы в регистрирующие органы не направлялись, деловая репутация директора ООО "Компания Монолит" не проверялась.

Данным договором также предусмотрен объем строительных работ, их стоимость и срок начала выполнения работ, срок окончания работ договором не установлен. При этом п. 3.1.7 договора предусмотрено, что все работы по настоящему договору выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами в сроки, установленные настоящим договором.

При сопоставлении двух указанных выше договоров видно, что условия их сторонами не исполнялись, объем работ и сроки их выполнения не соответствуют, проектно-сметная документация отсутствует.

Так, из договоров видно, что объем строительных работ, указанный в п. 1.2 договора N 6 от 14.12.2007 г. значительно превышает объем работ, предусмотренный договором от 12.12.2007 г. N 30/12-07.

Заявитель в этой части пояснил, что дополнительными соглашениями к договору от 12.12.2007 г. объем работ был увеличен. Однако данные пояснения не могут быть приняты, поскольку дополнительное соглашение датировано 06.02.2007 г., в то время как договор заключен 14.12.2007 г. и на день подписания договора, указанное дополнительное соглашение отсутствовало.

В судебном заседании также установлено, что проектно-сметная документация заявителю по договору от 12.12.2007 г. заказчиком закрытым акционерным обществом "Уралмостострой" не передавалась, следовательно, не могла быть передана заявителем и по договору от 14.12.2007 г. ООО "Компания Монолит".

Кроме того, заявитель пояснил, что при заключении договора от 14.12.2007 г. им не выяснялось у наличие у подрядчика - ООО "Компания Монолит" техники, материалов и иных возможностей выполнения работ в сроки, установленные в договоре от 12.12.2007 г.

Заявитель также указал на то, что с директором ООО "Компания Монолит" никто из работников общества не встречался, договор заключался через представителя, полномочия которого не проверялись, фактическое место нахождения компании не устанавливалось.В дальнейшем принадлежность техники, работавшей на объекте, а также работники какой именно организации фактически выполняли работы, заявителем не устанавливалось.

Заявитель полагает, что доказательством фактического выполнения работ именно ООО "Компания Монолит" является акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный директором организации- подрядчика Ивашкиным С.Г. и директором организации- заказчика Фтояном А.В.Однако заявитель пояснил, что акт формы КС-2 подписывался заказчиком не в присутствии директора Ивашкина С.Г., а был передан подрядчиком через посредника уже подписанным.

В ходе проверки для установления обоснованности налогового вычета инспекцией направлено поручение от 06.06.2008 г. N 06-20/6718 об истребовании документов в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по месту нахождения организации- подрядчика, от которой получен ответ от 30.-7.2008 г. N 12-13/7456, что ООО "Компания Монолит" согласно учредительных документов находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 35-2, состоит на налоговом учете с 16.10.2007 г.

Инспекцией также направлено поручение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 31.07.2008 г. N 06-20/8993 для проведения обследования юридического адреса и адреса исполнительного органа ООО "Компания Монолит".

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к справке об исполнении поручения от 20.08.2008 г. N 12*13/4669 приложила Протокол N 892-9 осмотра помещений налогоплательщика от 18.08.2008 г., в котором указала, что произвела осмотр помещения, расположенного по адресу: 620141, г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, д.35, кв.2, в результате которого установлено, что по данному адресу расположена жилая квартира.

На основании поручения заинтересованного лица от 06.10.2008 г. N 06-20/12312 ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 06.10.2008 г. проведено обследование адреса г. Екатеринбург, ул. Тепличная, 9-125, указанного ООО "Компания Монолит" в договоре подряда N 6 , в Акте о приемке выполненных работ, (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(унифицированной формы КС-3). Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 23.10.2008 г. по указанному адресу находится жилая квартира, какие-либо организации не располагаются, имущество, либо документы организаций не хранятся. По указанному адресу, согласно паспортных данных зарегистрирован Лаптев Евгений Александрович.

Из протокола допроса свидетеля Лаптева Е.А. от 23.10.2008 г., следует, что он является учредителем ООО "Компания Монолит" с 16.10.2007 г. по 28.11.2007 г. и в указанный период финансово-хозяйственная деятельность компанией не осуществлялась.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля не подтверждено фактическое нахождение подрядчика по договору ООО "Компания Монолит" ни по юридическому адресу, ни по адресу, указанному в документах, следовательно, информация об адресе, содержащемся в счете-фактуре N 53Д от 18.03.2008 г. является недостоверной.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной проверки, достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре N 53Д от 18.03.2008 г. не подтверждена.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что при принятии решения, учитывались и иные обстоятельства, установленные при проверке и на основании которых сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Так, кроме отсутствия как у заявителя, так и у ООО "Компания Монолит" лицензии на осуществление соответствующей строительной деятельности, инспекция указывает на то, что согласно данных ГИБДД у подрядчика отсутствовала какая-либо техника для производства строительных работ, при этом налогоплательщиком документально не подтверждено какой техникой и какими материалами выполнялись работы, кем осуществлялся предусмотренный договором контроль строительных работ и т.д.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. договора N 6 от 14.12.2007 г. заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ КС-2. Оплата происходит путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик оплачивает заказчику посреднические услуги в размере 3% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком методом применения понижающего коэффициента равного 1,03 в актах выполненных работ (форма КС-2).

Согласно справке ф. КС-2 работы выполнялись в период с 01.01.2008 г. по 19.03.2008 г. Из этого следует, что оплата строительных работ должна быть произведена после их окончания, приемки и подписания соответствующих документов.

Однако проверкой установлено, что еще до начала строительных работ ООО "Компания Монолит" выставлен счет N 4 от 26.12.2007 г. на оплату работ на сумму 190000 рублей, перечисление денежных средств на счет ООО "Компания Монолит" производилось заявителем платежным поручением еще до окончания работ. При этом инспекцией установлено, что расчеты между ООО "Дорстрой" и ООО "Компания Монолит" осуществлялись с использованием одного банка, расчетные счета данных организаций открыты в ОСБ N 1738 Уральского банка Сбербанка России.

Также в рамках камеральной проверки инспекцией в указанный банк был сделан запрос о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Дорстрой" N 06-20/4818 от 23.04.2008 г. и ООО "Компания Монолит" N 06-20/5433 от 08.05.2008 г.

Анализ движения денежных средств по счетам организации показал, что на расчетном счете ООО "Компания Монолит" денежные средства, в том числе и перечисленные заявителем, в пределах от 1 до 3 дней накапливались до 550,0-580,0 тысяч рублей и перечислялись в организацию ООО "Стройторг" (организация, имеющая признаки "анонимной" структуры) в течение одного рабочего дня данные суммы снимались физическими лицами по расходным кассовым ордерам по чековой книжке, в суммах максимально приближенных к предельно допустимой сумме для снятия наличных денежных средств.

При этом расчетный счет ООО "Стройторг" открыт в том же банке, что и ООО "Дорстрой" и ООО "Компания Монолит", то есть в Уральском Банке Сбербанка России ОСБ 1738.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что по движению денежных средств по банковскому расчетному счету ООО "Компания Монолит" не прослеживаются платежи, характеризующие реальное ведение деятельности, а именно нет списания на выплату заработной платы, уплаты подоходного налога, платежей на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на прибыль.

Проанализировав указанные обстоятельства и исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что выбор заявителем ООО "Компания Монолит" в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ, документы, подтверждающие факт осуществления работ, отсутствуют.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Также из названного выше определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности общества, следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области и решение Управления ФНС России по Свердловской области являются обоснованными и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требовании обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.