Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-6250/08-С4 по делу N А60-6761/2008 Апелляционная жалоба возвращена правомерно в силу отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку обязательство должника перед заинтересованным лицом не является денежным, последний не относится к конкурсным кредиторам должника, в связи с чем он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом принятое по делу решение не затрагивает прав и законных интересов указанного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-6250/08-С4 по делу N А60-6761/2008

Екатеринбург

15 апреля 2009 г.

Дело N А60-6761/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ломако Петра Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А60-6761/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) к Надымскому открытому акционерному обществу по автодорожному строительству (далее - общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ломако П.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 об оставлении заявления без движения, принятых в рамках дела N А60-6761 /2008-С11 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба Ломако П.С. возвращена заявителю на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана на судебный акт, возможность обжалования которого ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ломако П.С. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. По мнению заявителя вывод суда об отсутствии у него прав на обжалование решения суда от 30.10.2008 является ошибочным, поскольку указанным судебным актом могут быть нарушены его жилищные права гражданина-кредитора общества.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о не гоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Таким образом, право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле о банкротстве, состав которых определен в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если вынесенным судебным актом был решен вопрос об их правах и обязанностях (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку обязательство должника перед Ломако П.С. не является денежным, последний в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к конкурсным кредиторам должника, то есть не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в решения суда от 30.10.2008 прав и законных интересов Ломако П.С. не затрагивают, оснований для применения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ломако П.С. права на обжалование названного судебного акта и правомерно возвратил апелляционную жалобу Ломако П.С. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что возможность обжалования определения суда об оставлении без движения заявления законом не предусмотрена, также является правильным, соответствующим ст. 128, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определением суда нарушены его права как гражданина-кредитора на судебную защиту его жилищных прав отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суд кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А60-6761/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ломако Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев