Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-10239/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика разницы между оплаченными и выполненными работами по договору подряда, поскольку во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты без возражений и замечаний строительно-монтажные работы на спорную сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, а надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в заявленном объеме, истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-10239/08-С4

Дело N А07-13238/2007-Г-ХВШ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2009 г. N Ф09-10239/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-10239/08 по делу N А07-11609/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-5525/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 2 "Водоканалстрой-монтаж" (далее - предприятие "СМУ-2") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 по делу N А07-13238/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу по иску предприятия "СМУ-2" к закрытому акционерному обществу "Башкираг-ропромдорстрой" (далее - общество "Башкирагропромдорстрой"), при участии в деле в качестве третьих лиц государственного унитарного предприятия "Башком-мунводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопровод-строй", о взыскании долга и пени по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия "СМУ-2" - Акбарова В.М. (доверенность от 01.03.2009); общества "Башкирагропромдорстрой" - Сатаев P.M. (доверенность от 07.04.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От общества "Башкирагропромдорстрой" поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства истец ссылается на наличие постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 по делу N А07-11609/2007 по иску общества "Башкирагропромдорстрой" к предприятию "СМУ-2" о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 3 от 02.10.2006.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку тождество споров в данном случае отсутствует, производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению не подлежит.

Предприятие "СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирагропромдорстрой" о взыскании 519413 руб. 10 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ и 29380 руб. 56 коп. пени по договору подряда N 3 от 02.10.2006.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 595045 руб. 50 коп.

Определениями от 21.01.2008, 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Башкоммунводоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой".

Решением суда от 19.05.2008 (судья Юсева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "СМУ-2" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, акты о приемке выполненных работ подписаны им с условием дальнейшего устранения недоделок, что подтверждается гарантийным письмом N 06/434 от 08.12.2006. Кроме того, истец утверждает, что ответчик о проведении экспертизы был уведомлен, ее проведение проигнорировал, заключение экспертизы получил и своих возражений по нему не представил. Помимо этого, предприятие "СМУ-2" полагает, что судами не дана надлежащая оценка заключению ГУП "Проектный институт "Башжилкоммунпроект" N 545 от 17.07.2007, а также не учтено, что у подрядчика срок действия лицензии на осуществление строительных работ истек 08.12.2006 и продлен не был, в связи с чем он не мог производить дальнейшие работы в соответствии с гарантийным письмом от 08.12.2006.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между МУП "СМУ-2" (генподрядчик) и обществом "Башкирагропромдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству подъездных путей к площадке нагорных резервуаров по объекту "Водоснабжение с. Шаран Шаранского района РБ" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1, 1.2). Сроки выполнения работ определены сторонами с 02.10.2006 по 08.12.2006 (п. 3.1).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты без возражений и замечаний строительно-монтажные работы на сумму 1637056 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2006 года ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ за указанный период ф. КС-3.

Письмом N 06/434 от 08.12.2006 общество "Башкирагропромдорстрой" гарантировало, что все недоделки по строительству устройств подъездных путей к площадке нагорных резервуаров по объекту "Водоснабжение с. Шаран Шаранского района РБ" завершит до 01.06.2007

Платежными поручениями N 394 от 27.12.2006, N 473 от 25.04.2007 истец перечислил ответчику в оплату стоимости выполненных работ 500000 руб. Кроме того, по накладной N 1 от 16.02.2007 истец поставил ответчику щебень фракционный на сумму 325770 руб. 39 коп.

Письмом N 39 от 26.06.2007 истец сообщил ответчику о выявленном несоответствии фактически выполненных работ проекту Уф 06-59-1-АД "Подъездная дорога к площадке нагорных резервуаров с. Шаран Шаранского района РБ", о чем составлен акт от 25.06.2007.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором N 3 от 02.10.2006 работы выполнены с недостатками и указанные недостатки ответчиком не устранены, что привело к завышению стоимости выполненных работ, разница между оплаченными и выполненными работами составила 595045 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства,

В силу ст. 723 названного Кодекса если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком предусмотренных договором N 3 от 02.10.2006 работ в заявленном объеме истец не представил.

Акты о выполненных работах за октябрь и ноябрь 2006 года ф. КС-2 подписаны предприятием "СМУ-2" без замечаний и возражений.

Гарантийное письмо N 06/434 от 08.12.2006, представленное истцом в подтверждение своих доводов о некачественности выполненных работ, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку не содержит ни перечня недостатков работ, ни указания на их объём и стоимость.

Кроме того, п. 10.4 договора N 3 от 02.10.2006 предусматривает в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока (24 месяца с момента подписания акта приемки) составление сторонами совместного акта, фиксирующего недостатки, а также порядок и сроки их устранения.

Между тем, соответствующий двусторонний акт, подписанный полномочными представителям истца и ответчика, предприятием "СМУ-2" не представлен. При этом факт уклонения истца от исполнения обязанности по составлению двустороннего акта материалами дела не подтверждается.

Акты от 11.05.2007, 14.05.2007, 25.06.2007 составлены без участия представителей общества "Башкирагропромдорстрой", доказательств их своевременного вызова для участия в составлении указанных актов, истцом не представлено.

Заключение ГУП "Башжилкоммунпроект" от 17.07.2007 N 545, составленное по результатам контрольных замеров подъездной дороги к нагорным резервуарам водоснабжения с. Шаран Шаранского района, оценено судами критически, поскольку доказательств того, что указанные замеры производились с участием подрядчика, производившего спорные работы, также не имеется.

Экспертное заключение, выполненное ГУП "Башкирдортранспроект" от 01.02.2008 N 01/83 правомерно квалифицировано судами как ненадлежащее доказательство, поскольку ответчик о проведении указанной экспертизы не извещался и для участия в ее проведении приглашен не был. Кроме того, указанный документ не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных работ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "СМУ-2" не имеется, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 по делу N А07-13238/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 2 "Водоканалстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 2 "Водоканалстроймонтаж" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.