Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2262/09-С5 Суд отказал в обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, поскольку конструкция в виде буквенного сообщения в месте входа в магазин предпринимателя не является средством наружной рекламы, так как не содержит информации, направленной на формирование интереса к реализуемым ответчиком товарам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2262/09-С5

Дело N A76-15645/2008-4-549

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-2262/09-С1 по делу N А76-15645/2008-4-549

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-9152/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А76-15645/2008-4-549 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель управления - Киреева И.О. (доверенность от 20.04.2009 N 560) и предприниматель Каспирович Сергей Брониславович (свидетельство серии 74 N 002973066).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Каспировичу СБ. об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде светового короба с надписью "Нефертити", самовольно установленную по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2008 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Каспировича С.Б. демонтировать рекламную конструкцию в виде светового короба с надписью "Нефертити", установленную по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом при разрешении спора положений ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". По мнению заявителя кассационной жалобы, конструкция, выполненная в виде светового короба с надписью "Нефертити", не является фирменным наименованием ответчика, ее размещение не обязательно для ответчика в силу гражданского законодательства, в связи с чем она не может быть признана вывеской.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предметом заявленных требований является требование управления об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9, выполненную в виде светового короба с надписью "Нефертити". В обоснование заявленных требований управление сослалось на то, что рекламная конструкция размещена ответчиком без получения разрешения на ее установку в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п. 4, 57 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал установленную ответчиком в месте входа в магазин конструкцию с надписью "Нефертити" рекламной и в связи с отсутствием установленного нормативными актами разрешения на ее установку обязал ответчика демонтировать спорную конструкцию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Федеральный закон "О рекламе" в силу ст. 2 названного закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате реконструкции нежилого помещения непродовольственного магазина "Нефертити", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9, сделан самостоятельный вход, предусматривающий навес, на котором перед входной группой была установлена вывеска с надписью "Нефертити".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конструкция в виде буквенного сообщения "Нефертити" в месте входа в магазин предпринимателя Каспировича С.Б. (перед входной группой) не является средством наружной рекламы, поскольку не содержит информации, направленной на формирование интереса к реализуемым ответчиком товарам.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь положениями ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция является средством индивидуализации предприятия ответчика и способом реализации предусмотренного законом права индивидуального предпринимателя на коммерческое обозначение предприятия розничной торговли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А76-15645/2008-4-549 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска - без удовлетворения.