Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2311/09-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов кооператива задолженности в спорном размере, поскольку доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению в пределах необходимого срока, равно как и доказательств возбуждения исполнительного производства и осуществления каких-либо исполнительных действий по ним, обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2311/09-С4

Дело N А50-1060/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-2311/09 по делу N А50-1060/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-511/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А50-1060/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Кухтымский" (далее - кооператив "Кухтымский") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании кооператива "Кухтымский" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.09.2008 кооператив "Кухтымский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Форофонова А.Ю.

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов кооператива "Кухтымский" задолженности в размере 179417 руб. 30 коп.

Определением суда от 24.12.2008 (судья Кицаев И.В.) во включении требований общества "МРСК Урала" в реестр требований кооператива "Кухтымский" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции от 24.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "МРСК Урала", размер его требований подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, указанные решения представлены им в обоснование требований о включении суммы задолженности в реестр требований должника. При этом заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество "МРСК Урала" утратило право на взыскание задолженности в сумме 179417 руб. 30 коп., полагая, что его требование должно быть учтено за реестром и погашено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов по денежным обязательствам с целью включения их в реестр требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона, в силу которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" на основании ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179417 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований общество "МРСК Урала" представило решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2001 по делу N А50-10396/2001-Г4 о взыскании с кооператива "Кухтымский" в пользу ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала") 87014 руб. долга и 3210 руб. госпошлины; решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2001 по делу N А50-13118/2001-Г16 о взыскании с кооператива "Кухтымский" в пользу ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" 86013 руб. 73 коп. долга и 3180 руб. госпошлины; исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов; постановление от 17.04.2002 судебного пристава Добрянского ПССП N 17 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; акт о невозможности взыскания от 22.06.2004 в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи; постановления судебного пристава Добрянского ПССП N 17 N 1/7 от 23.06.2004 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительных документов без исполнения.

Согласно ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2002, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, возвращение исполнительного листа взыскателю без исполнения не является препятствием для последующего предъявления указанного документа к исполнению, при этом новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного листа.

Исполнительный лист, по которому истекла давность его предъявления к исполнению (в том числе после его возвращения взыскателю без исполнения), не подлежит принудительному исполнению.

Согласно ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнительные листы N А50-10396/2001-Г4 от 03.12.2001 и N А50-13118/2001-Г16 от 14.12.2001 возвращены взыскателю 23.04.2004. Соответственно, новый срок для предъявления их к исполнению истек 23.04.2007.

При этом доказательств предъявления названных исполнительных листов к исполнению в пределах указанного срока, равно как и доказательств возбуждения исполнительного производства и осуществления каких-либо исполнительных действий по ним после 23.04.2004, обществом "МРСК Урала" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока арбитражным судом в порядке ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель утратил право на взыскание задолженности в размере 179417 руб. 30 коп. в связи с истечением установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительных листов по решению Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2001 по делу N А50-10396/2001 и по решению Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2001 по делу N А50-13118/2001, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения требований общества "МРСК Урала" в размере 179417 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов кооператива "Кухтымский" у судов не имелось.

Ссылка общества "МРСК Урала" на нарушение судами п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется как неосновательная. В силу указанной нормы требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, включение таких требований в реестр требований кредиторов законом не предусмотрено.

При этом требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в целях их удовлетворения за счет оставшегося имущества должника, также должны быть подтверждены кредитором в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 24.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А50-1060/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.