Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2567/09-С6 Оценив условия договора купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон по данному договору была направлена на передачу имущества и уплату денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, в спорном договоре отсутствуют условия о передаче имущества в счет погашения задолженности, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительной сделкой не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2567/09-С6

Дело N А76-15662/2008-5-433

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9492/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-2106/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быстрицкого Александра Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-15662/2008-5-433 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Быстрицкого А.Л. -Матвиенко С.В. (доверенность от 24.04.2009);

открытого акционерного общество "Служба автостоянок" (далее - общество "Служба автостоянок") - Исаев С.М. (генеральный директор, протокол от 12.01.2009 N 6).

Быстриций А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Служба автостоянок" и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРынок" (далее - общество "АвтоРынок") о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.06.2006 N 9 купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений и применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно полученного недвижимого имущества.

Решением суда от 14.11.2008 (судья Бубликова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Быстрицкий А.Л. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что зачет исполнения взаимных требований, возникших из договоров беспроцентного займа от 27.04.2005, от 11.10.2005, от 13.10.2005 и договора от 08.06.2006 N 9, невозможен, поскольку эти обязательства не являются однородными. Заявитель считает, что между ответчиками имело место отступное, а договор купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений от 08.06.2006 N 9 является притворной сделкой. Как полагает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что основания для предъявления исковых требований в настоящем деле и в деле N А76-8469/2007-16-399 различны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АвтоРынок" (займодавец) и обществом "Служба автостоянок" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 27.04.2005, 11.10.2005, 13.10.2005, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет займы в сумме 860000 руб., 3300000 руб. и 1434000 руб. на срок до 31.12.2007. Общество "АвтоРынок" платежными поручениями от 27.04.2005 N 34, от 11.10.2005 N 47, от 13.10.2005 N 48 перечислило обществу "Служба автостоянок" денежные суммы по договорам беспроцентного займа.

Впоследствии между этими же лицами заключены договор купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений от 08.06.2006 N 9 и дополнительное соглашение к нему от 21.06.2006, по которым общество "Служба автостоянок" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "АвтоРынок" (покупатель) - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 50240 кв.м по цене 4109152 руб. 16 коп., состоящий из двух земельных участков - участка площадью 15000 кв.м, кадастровый номер 74:36:07 03 003:0056, и участка площадью 35240 кв.м, кадастровый номер 74:36:07 03 003:0057, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 12а; нежилое здание (административно-хозяйственное) литера АА1а, общей площадью 165,2 кв.м, по цене 381924 руб. 40 коп., сооружение (автостоянка-парковка) литера I, общей площадью 4444,2 кв.м, по цене 41142 руб. 29 коп., сооружение (ограждение), литера 2-6, протяженностью 437,3 м, по цене 41142 руб. 29 коп., нежилое здание (туалет), литера В, общей площадью 27,1 кв.м, по цене 14295 руб. 30 коп., нежилое здание (автосалон), литера Б, общей площадью 259,4 кв.м, по цене 407343 руб. 56 коп., сооружение (навес), литера Г, общей площадью 287,7 кв.м, по цене 5000 руб.

Согласно п. 2.2 данного договора имущество передается в момент заключения договора без подписания акта приема-передачи.

Право собственности общества "АвтоРынок" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здания и сооружения - 03.07.2006, на земельные участки - 12.02.2007.

Между обществом "АвтоРынок" и обществом "Служба автостоянок" заключено соглашение от 08.06.2006 о погашении взаимной задолженности, по которому общество "АвтоРынок" погашает задолженность общества "Служба автостоянок" в сумме 5000000 руб. по договорам займа от 27.04.2005, 11.10.2005, 13.10.2005, а общество "Служба автостоянок" погашает задолженность общества "АвтоРынок" в сумме 5000000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений от 08.06.2007 N 9. Задолженность считается погашенной сторонами с момента подписания данного соглашения.

Быстрицкий А.Л., являясь акционером общества "Служба автостоянок", обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 08.06.2006 N 9 купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества. В обоснование исковых требований Быстрицкий А.Л. ссылался на то, что названный договор является притворной сделкой, поскольку действительная воля его сторон была направлена на погашение задолженности по договорам займа от 27.04.2005, 11.10.2005, 13.10.2005, сделка совершена с целью прикрыть погашение задолженности в соответствии с соглашением от 08.06.2006 N 9, то есть договор от 08.06.2006 по существу является соглашением об отступном.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений от 08.06.2006 N 9 с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что воля сторон по данному договору была направлена на передачу имущества и уплату денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи. При этом судом отмечено, что в спорном договоре отсутствуют условия о передаче имущества в счет погашения задолженности.

Истец заявляет о недействительности договора купли-продажи земельного участка, зданий и сооружений от 08.06.2006 N 9 на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что он является ничтожной сделкой ввиду притворности. В то же время доводы о ничтожности прикрываемой, по мнению истца, сделки - соглашения об отступном, ссылками на нормы права не подтверждены; требование о признании недействительным этого соглашения как оспоримой сделки в настоящем деле также не заявлено.

С учетом этих обстоятельств требование истца о признании договора купли-продажи от 08.06.2006 N 9 сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, само по себе не может обеспечить защиту его прав и являться основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании положений ст. 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-15662/2008-5-433 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрицкого Александра Львовича - без удовлетворения.