Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2513/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за заключение договора оказания операторских услуг по подаче-уборке вагонов пассажирского парка, исполнение которого привело к навязыванию контрагентам операторских услуг, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности истек срок давности привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2513/09-С1

Дело N А60-30218/2008-С9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 10739/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 по делу N А60-30218/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество) - Ахметшин П.Р. (доверенность от 12.11.2008 66Б N 581992).

Представители управления, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.10.2008 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 870869 руб. 69 коп.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 13.10.2008 N 7 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу об истечении на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 13.10.2008 N 7 предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между обществом и закрытым акционерным обществом "Визави" заключен договор N НОДЮ 516/207 "Оказания операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции "Свердловск-пассажирский".

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от 28.01.2008 N 54, которым признано наличие в действиях общества нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении обществом договора от 12.04.2007 N НОДЮ 516/207 "Оказания операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции "Свердловск-пассажирский", исполнение которого привело к навязыванию контрагентам операторских услуг.

Управлением 21.04.2008 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением 15.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении, которым признано наличие в действиях общества, выразившихся в заключении договора от 12.04.2007 N НОДЮ 516/207 "Оказания операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции "Свердловск-пассажирский", состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса.

На основании указанного протокола от 15.05.2008 об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 13.10.2008 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 870869 руб. 69 коп.

Считая постановление управления от 13.10.2008 N 7 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление от 13.10.2008 N 7, суды, применив положения Кодекса, Закона о защите конкуренции, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 13.10.2008 N 7 предусмотренного ст. 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса, являются правильными, и управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся истечения на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 13.10.2008 N 7 предусмотренного ст. 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ст. 14.32 Кодекса следует, что состав указанной статьи образуют каждое из двух самостоятельных действий, в частности, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что событие вменяемого обществу административного правонарушения выражается в заключении обществом договора от 12.04.2007 N НОДЮ 516/207 "Оказания операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции "Свердловск-пассажирский".

Судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что моментом совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения является именно дата подписания договора N НОДЮ 516/207, то есть 12.04.2007.

Судами также указано, что оспариваемое постановление N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, вынесено управлением 13.10.2008.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об истечении на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 13.10.2008 N 7 предусмотренного ст. 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того в силу ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По мнению управления, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса.

Между тем указанная норма внесена в Кодекс Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в действие 13.05.2007, то есть после заключения обществом договора от 12.04.2007.

Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметили, что общество не может нести ответственность за совершение вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент заключения обществом договора от 12.04.2007 N НОДЮ 516/207 "Оказания операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции "Свердловск-пассажирский", соответствующей административной ответственности не существовало.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановление управления от 13.10.2008 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 870869 руб. 69 коп. являются правомерными.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что состав вмененного обществу административного правонарушения является длящимся, поскольку договор от 12.04.2007 N НОДЮ 516/207 "Оказания операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции "Свердловск-пассажирский" считается заключенным в любой и каждый момент его действия, определяемого периодом времени с 12.04.2007 по 21.11.2007, в течение которого совершались действия, направленные на ограничение конкуренции, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что состав совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса, к категории длящихся не относится, поскольку действия общества направлены в данном случае на совершение конкретного действия по заключению договора от 12.04.2007 N НОДЮ 516/207 "Оказания операторских услуг по подаче-уборке "приватных" вагонов пассажирского парка на станции "Свердловск-пассажирский" и, соответственно, завершены в момент заключения указанного договора, то есть 12.04.2007.

Судами также при рассмотрении спора по существу с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-5396/08 (оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 N Ф09-9368/208-С1), которым установлено, что именно заключение обществом договора от 12.04.2007 N НОДЮ 516/207 привело к необходимости совершения последующих действий, направленных на его исполнение. Кроме того, заключение обществом договора от 12.04.2007 N НОДЮ 516/207 привело к невозможности для третьих лиц заключения прямых договоров на оказание дополнительных транспортных услуг именно с обществом.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 по делу N А60-30218/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.