Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2375/09-С5 Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признал факт повреждения и гибели в результате пожара принадлежащего истцу имущества страховым случаем и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение на основании договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2375/09-С5

Дело N А60-24915/2007-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-1650/10-С5 по делу N А60-21748/2009-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-1650/10-С5 по делу N А60-21748/2009-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-1614/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф09-2245/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу

N А60-24915/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - общество "Альтерна") - Рыжкова Е.В. (доверенность от 20.04.2009);

общества "Страховая группа "УралСиб" - Вальнев Д.А. (доверенность от 29.07.2008).

Общество "Альтерна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 1134318 руб. 34 коп. на основании договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27.10.2006 N 1/810/6154/661 и процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 24032 руб. 34 коп. за период с 01.06.2007 по 31.08.2007.

Определением суда от 03.12.2007 в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу "Альтерна" о признании недействительным п. 2.2 договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27.10.2006 N 1/810/6154/661 в части, касающейся условий страхования имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2.

Определениями суда от 08.10.2007 и от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль", общество с ограниченной ответственностью "КорИнвест".

Решением суда от 28.01.2008 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества "Альтерна" 1050405 руб. 62 коп., в том числе 1028612 руб. 62 коп. суммы страхового возмещения и 21792 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 31.08.2007. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Альтерна" в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что произошедшее повреждение имущества в результате пожара не является страховым случаем, предусмотренным в договоре добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27.10.2006 N 1/810/6154/661.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Альтерна" (страхователь) и обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27.10.2006 N 1/810/6154/661. В соответствии с условиями данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом - недвижимое имущество (здания), товарно-материальные ценности на складе (запас материалов, готовая продукция - мебель, оргтехника (п. 2.1 договора). Территория страхования определена с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2007 N 1 к договору страхования - г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41; г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2.

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара или взрыва, произошедших по любой причине, за исключением террористического акта.

В результате пожара, произошедшего 23.04.2007, было уничтожено и повреждено имущество (готовая продукция, деревянные заготовки и оборудование), принадлежащее истцу, которое застраховано ответчиком по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27.10.2006 N 1/810/6154/661. В связи с этим общество "Альтерна" обратилось к обществу "Страховая группа "УралСиб" с заявлением от 23.04.2007 N 687/7 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в извещении от 06.08.2007 N 1572/1-7 в выплате страхового возмещения отказал, общество "Альтерна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, признал факт повреждения и гибели в результате пожара принадлежащего истцу имущества страховым случаем. Исковые требования общества "Альтерна" признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного искового заявления обществу "Страховая группа "УралСиб" суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Страховщик осуществлял истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и проводил соответствующую проверку подлежащего страхованию имущества (т. 1, л.д. 125, 126).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 37, 39-41).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю при наступлении страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27.10.2006 N 1/810/6154/661, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 N Ф09-2245/08-С5 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-16769/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу. Указанными судебными актами обществу "Страховая группа "УралСиб" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.2 договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27.10.2006 N 1/810/6154/661 в части условий страхования имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу

N А60-24915/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.