Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-924/09-С4 Производство по кассационной жалобе предпринимателя правомерно прекращено судом, поскольку из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-924/09-С4

Дело N А60-10286/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-924/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 по делу N А60-10286/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Ильченко Е.В. (доверенность от 04.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гребенев Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" (далее - общество "ТД "Чкаловский") об обязании последнего исполнить обязательства по договору долевого инвестирования строительства от 29.03.2007 N 116-07и, а именно: об обязании общества "ТД "Чкаловский" исполнить обязательство по строительству торгового помещения общей проектной площадью 140 кв.м, расположенного в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149, в г. Екатеринбурге; об обязании общества "ТД "Чкаловский" исполнить обязательство по сдаче государственной комиссии торгового помещения общей проектной площадью 140 кв.м, расположенного в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149, в г. Екатеринбурге; об обязании общества "ТД "Чкаловский" передать предпринимателю Гребеневу В.Ф. торговое помещение общей проектной площадью 140 кв.м, расположенное в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149, в г. Екатеринбурге; об обязании общества "ТД "Чкаловский" передать предпринимателю Гребеневу В.Ф. документы, необходимые для регистрации права собственности на торговое помещение общей проектной площадью 140 кв.м, расположенное в атриуме первого этажа многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8 Марта, д. 149, в г. Екатеринбурге, в том числе акт приема-передачи; о взыскании с общества "ТД "Чкаловский" в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. 780367 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд: обязать общество "ТД "Чкаловский" передать предпринимателю Гребеневу В.Ф. по акту приема-передачи следующие помещения, расположенные на первом этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149: N 63 площадью 5,8 кв.м; N 118 площадью 47,3 кв.м; N 119 площадью 9,3 кв.м; N 120 площадью 1,9 кв.м; N 125 площадью 2,1 кв.м; N 126 площадью 43,4 кв.м. А также обязать общество "ТД "Чкаловский" передать предпринимателю Гребеневу В.Ф. документы, необходимые для регистрации права собственности на данные помещения, а именно заверенные застройщиком три экземпляра договора о долевом участии в строительстве; акт приема-передачи помещений; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещений, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2804285 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780367 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции принял вышеназванные уточнения исковых требований, за исключением требования, изложенного в п. 3 заявления, поскольку оно фактически представляет собой новое требование истца (новый предмет и иные основания), которое первоначально истцом не заявлялось (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части истец отказался от иска. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении требований об обязании общества "ТД "Чкаловский" исполнить обязательства по строительству торгового помещения и по сдаче его государственной комиссии прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2008 (резолютивная часть от 10.10.2008; судья Черемных Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. На общество "ТД "Чкаловский" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать предпринимателю Гребеневу В.Ф. нежилые помещения общей площадью 109,8 кв.м (N 63 площадью 5,8 кв.м; N 118 площадью 47,3 кв.м; N 119 площадью 9,3 кв.м; N 120 площадью 1,9 кв.м; N 125 площадью 2,1 кв.м; N 126 площадью 43,4 кв.м), расположенные на первом этаже атриума торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149. С общества "ТД "Чкаловский" в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. взыскано 780367 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также 16303 руб. 67 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (резолютивная часть от 10.12.2008; судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Считая указанные судебные акты незаконными, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 (судьи Мальцева Т.С., Крюков А.Н., Матанцев И.В.) производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование принятых по делу судебных актов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что вследствие неполного выяснения всех обстоятельств дела судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы -предприниматель - не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания решения суда первой инстанции от 16.10.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2008 также не усматривается, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель не обладает правом на обжалование решения от 16.10.2008 и постановления от 15.12.2008.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия кассационной жалобы предпринимателя к производству, судом кассационной инстанции обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 по делу N А60-10286/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.