Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2759/09-С3 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку оно подтвердило право на налоговый вычет по НДС, а понесенные налогоплательщиком расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода, спорная сделка купли-продажи является реальной, услуги контрагентом оказаны, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2759/09-С3

Дело N А60-26904/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-26904/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Масатюк В.В. (доверенность от 23.01.2009), Беловусова О.А. (доверенность от 12.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" (далее - общество, налогоплательщик) - Прудникова Л.С. (доверенность от 12.02.2009), Жуков А.П. (доверенность от 04.05.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2008 N 14-09/33354 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 169 060 руб. 25 коп., начисления соответствующей суммы пени, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 126795 руб. 19 коп., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 8276 руб. 05 коп. Общество также просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и признать недействительным указанное выше решение в части взыскания налоговых санкций, начисленных по ч. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, в сумме 1982 руб. 23 коп.

Решением суда от 03.12.2008 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 05.09.2008 N 14-09/33354 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 169060 руб. 25 коп., начисления соответствующей суммы пени, предложения уплатить НДС в сумме 126795 руб. 19 коп., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 8276 руб.

05 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания налоговых санкций в сумме 1982 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса. По мнению налогового органа, общество в подтверждение затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, представило в ходе проверки первичные документы, подписанные со стороны контрагента (индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.А.) неуполномоченным (неустановленным) лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, то есть не соответствуют требованиям к их оформлению и, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика и его право на применение налоговых вычетов. Инспекция также ссылается на необходимость нотариального удостоверения доверенности, выданной Самойловой Л.А. Самойлову В.А. на право подписания от ее имени юридических, бухгалтерских, финансовых документов; непредставление контрагентом общества бухгалтерской и налоговой отчетности.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, указывает на то, что налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, названные в жалобе доводы повторяют выводы, изложенные инспекцией в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 27.06.2008 N 14-145 и с учетом возражений налогоплательщика от 17.07.2008 N 29 вынесено решение от 29.07.2008 N 14-09/25604 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля 05.09.2008 инспекцией вынесено решение N 14-09/33354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль за 2004 год в сумме 169060 руб. 25 коп., НДС за 2004 год в сумме 126795 руб. 19 коп., начислена соответствующая сумма пеней. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 8276 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности начисления налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах. Суды указали, что общество в установленном законом порядке подтвердило право на налоговый вычет по НДС, а понесенные налогоплательщиком расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. Спорная сделка является реальной, услуги контрагентом оказаны. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль явились выводы инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по сделке с ИП Самойловой Л.А., поскольку факт приобретения лесоматериала документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при отгрузке товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что в рассматриваемый период общество приобретало у индивидуального предпринимателя Самойловой Л.А. по договору купли-продажи от 14.07.2004 N 48 лесоматериал с целью дальнейшей реализации. В рамках данного договора общество приобрело лесоматериал на сумму 704417 руб. В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов налогоплательщик представил договор, накладные на получение товара, железнодорожные накладные, спецификации, счета-фактуры. Отгрузка товара осуществлялась поставщиком по заявкам общества, оформленным в письменном виде.

Оплата продукции производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Факт оплаты в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах (подписаны неустановленным лицом), а также осуществления деятельности от имени Самойловой Л.А. Самойловым В.А. были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, из показаний свидетеля Самойлова В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что хозяйственная деятельность, в том числе подписание договоров, оформление товарных накладных, счетов-фактур от имени Самойловой Л.А. осуществлялась Самойловым В.А. Данные полномочия оформлены доверенностью от 10.03.2004. Самойлов В.А. в судебном заседании подтвердил, что спорные накладные, счета-фактуры подписаны им лично. Доверенность исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела. В соответствии с данной доверенностью Самойлова Л.А. уполномочила Самойлова В.А., в том числе, на подписание от ее имени юридических, финансовых, бухгалтерских документов. Самойлова Л.А. счета-фактуры признает как юридически достоверные и обоснованные. Доказательств, опровергающих показания Самойлова В.А., инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что поскольку данная доверенность не удостоверена нотариально, то она не может быть принята в качестве доказательства признания каких-либо полномочий Самойлова В.А. со ссылкой на положения п. 3 ст. 29 Кодекса, правомерно отклонена судами, поскольку указанная норма Кодекса применяется только к налоговым правоотношениям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют в рамках осуществления предпринимательской деятельности наличия нотариально удостоверенной доверенности.

Также не принят довод налогового органа о том, что обществом не подтвержден факт принятия приобретенного у контрагента товара на учет в связи с отсутствием товарных накладных, оформленных по установленной форме (ТОРГ-12). Судами установлено, что отгрузка лесоматериала производилась поставщиком (Самойлова Л.А.) по заявкам общества железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей (ООО "Альпина", ООО "Техносбыт", ОАО "Челябинский электрометаллургический завод"), что подтверждается железнодорожными накладными. При этом судами правомерно отмечено, что не представление товарных накладных по установленной форме не может являться безусловным основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль, так как нарушение в оформлении товарных накладных при наличии соответствующих железнодорожных накладных, подтверждающих реальное движение товара не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара обществу и принятии последним данного товара на учет.

Суды на основании анализа представленных счетов-фактур, товарных и железнодорожных накладных, письменных заявок общества, договоров поставок и сверок с контрагентами установили, что сведения о приобретенном товаре, содержащиеся в соответствующих накладных и счетах-фактурах, совпадают со сведениями о реализованном товаре. Выручка от реализации товара учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Недобросовестность действий общества инспекцией в ходе проверки установлена не была, в суд доказательства недобросовестности также представлены не были, наличие между обществом и контрагентом согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в материалы дела не представлены. При этом как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, судами объективно, с учетом не только счетов-фактур, но и совокупности иных надлежащих доказательств, подтверждающих право общества на вычет НДС в указанных суммах, уплаченного в составе цены, установлено наличие у общества права на вычет НДС в спорной сумме, а также обоснованность включения затрат, понесенных обществом в связи с приобретением товара у индивидуального предпринимателя Самойловой Л.А., в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды, руководствуясь ст. 53, 54, 108, 122 Кодекса, а также, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде наложения штрафа в сумме 8276 руб. 05 коп. в связи с наличием у общества переплаты по налогу.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-26904/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.