Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. N А60-41911/2009-С4 Суд признал недействительным договор о предоставлении в аренду недвижимого комплекса, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, поскольку спорный договор заключен с нарушением требований законодательства о проведение конкурса и при отсутствии согласия одного из собственников, а также без проведения оценки спорного имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2009 г. N А60-41911/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Ек"

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москва

Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: Протасова М.М., доверенность N 8-13-08 от 16.07.2008;

от ответчика: Перепелица М.Ю., доверенность N 28 от 04.05.2008, Незнамов А.В., доверенность 66Б N 517813 от 06.11.2008;

от третьих лиц:

от ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области: уведомлен, не явился;

от ТУ ФАУ ФИ по г. Москва: уведомлен, не явился;

от УФРС по Свердловской области: уведомлен, не явился;

от Министерства промышленности и торговли РФ: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор N 20КР от 06.01.2006 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенный между ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" и ООО "Сонико-Ек";

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Сонико-Ек" возвратить ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 620130, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комнаты 100, 109, 100, общей площадью 38,5 кв. м, а также комнату 101, площадью 15,8.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Степана Разина, 109, является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, представленной в материалы дела, и принадлежит ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 164311 от 13.03.2006.

Истец также ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор N 20 КР от 06.01.2006, по условиям которого ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" передало в аренду ООО "Сонико-Ек" по актам приема-передачи от 06.01.2006 и от 01.03.2008 недвижимое имущество - комнаты N 100, 109 и 110, общей площадью 38,5 кв. м, и комнату N 101 площадью 15,8 кв. м, расположенные по адресу: 620130, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Как полагает истец, договор N 20 КР от 06.01.2006 был заключен ответчиками без согласия федерального собственника в лице уполномоченного органа - ТУ ФАУ ФИ по г. Москва, следовательно, спорный договор был заключен ответчиками незаконно (без согласия собственника арендуемых помещений) с нарушением требований п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на то, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства России N 685 от 30.06.1998 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, за исключением случаев, перечисленных в п.3 данного Постановления, при этом Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

Истец полагает, что поскольку при заключении спорного договора конкурс не проводился, а во всех случаях за исключением случаев, указанных в пп.а-д п.3 Постановления Правительства России N 685 от 30.06.1998, к которым заключение спорного договора аренды не относится, договор аренды федерального недвижимого имущества должен заключаться на конкурсной основе, то договор аренды N 20 КР от 06.01.2006 является недействительным (ничтожным), так как заключен с нарушением п.3 Постановления Правительства России N 685 от 30.06.1998 и ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, истец считает, что в нарушение требований, предусмотренных ст.ст.131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.2 ФЗ N 122-ФЗ ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" передало спорное имущество в аренду ответчику при отсутствии зарегистрированного за ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" в установленном порядке права хозяйственного ведения на данное имущество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Ответчик - ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что согласие на заключение спорного договора было получено ответчиком у Роспрома Российской Федерации, которое на момент заключения спорного договора, осуществляло функции собственника спорного имущества от лица Российской Федерации (разрешения N 06-315 от 30.11.2004 и N 06-1402 от 21.06.2006).

Ответчик считает, что содержащаяся в Постановлении Правительства России N 685 от 30.06.1998, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, формулировка о заключении договоров аренды федерального недвижимого имущества, как правило, на конкурсной основе, не носит императивного характера и не может рассматриваться как обязательное требование.

По мнению ответчика, спорное недвижимое имущество бело передано ответчику от ФГУП "ВГСЧ Урала", в ходе реорганизации последнего, следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у ответчика с момента передачи ему данного имущества, то есть с 18.08.2004, поскольку переход права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации как сделка.

Ответчик также полагает, что истец не указывает, какие права государства были нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла за собой данная сделка, а также не указывает, как будет восстановлено нарушенное право при возврате имущества.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с перечнем видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса, разработанным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации N БФ-П5-25980 от 14.09.1998, спорное имущество может быть передано в аренду без проведения конкурса.

Ответчик - ООО "Сонико-Ек" отзыв не представил.

ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области отзыв не представило, в предварительном судебном заседании, представитель третьего лица пояснил, что ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области поддерживает иск в части того, что спорная сделка была заключена без согласия собственника (в лице ТУ ФАУ ФИ по г. Москва) и в отсутствие зарегистрированного за ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" в установленном законом порядке права хозяйственного ведения, а в части доводов о необходимости заключения спорного договора на конкурсной основе ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области с доводами истца не согласно.

ТУ ФА ФИ по г. Москва отзыв не представило.

В предварительном судебном заседании 11.02.2009 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации/

УФРС по Свердловской области отзыв не представило.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации представило отзыв, ссылается на то, что на момент заключения спорного договора ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" находилось в ведении Федерального агентства по промышленности, которое в настоящее время упразднено, а его функции закреплены за Минпромторгом России, в ведение которого переданы организации, ранее относившиеся к сфере деятельности Роспрома.

Третье лицо также ссылается на то, что на момент заключения спорного договора Федеральное агентство по промышленности осуществляло, в том числе и полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения и исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, и согласовывало ответчику сдачу спорного имущества в аренду, при этом данные о согласовании спорного договора с ТУ ФАУ ФИ у третьего лица отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 20 КР от 06.01.2006 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного между ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" и ООО "Сонико-Ек", и о применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания ООО "Сонико-Ек" возвратить ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 620130, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комнаты 100, 109, 110, площадью 38,5 кв. м, и комната 101, площадью 15,8 кв. м

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор N 20 КР от 06.01.2006 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, являясь договором аренды недвижимого имущества, отнесенного к федеральной собственности, должен заключаться с согласия собственника такого имущества и на конкурсной основе в силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в то время как при заключении спорного договора такой конкурс не проводился, и согласие собственника имущества на сдачу имущества в аренду получено не было.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной федеральным государственным унитарным предприятием, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" и ООО "Сонико-Ек" заключен договор N 20 КР от 06.01.2006 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, по условиям которого ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" предоставляет ООО "Сонико-Ек" комплекс ресурсов в имущественном комплексе по адресу: 620130 г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, для обеспечения функционирования оборудования ФГУП СПО "Металлургбезопасность", а ООО "Сонико-Ек" принимает и использует комплекс ресурсов с целью реализации задач, вытекающих из его уставной деятельности (п.1.1 договора N 20 КР от 06.01.2006).

В соответствии с п.1.1 договора N 20 КР от 06.01.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2007) и актом N 20 от 06.01.2006, ФГУП СПО "Металлургбезопасность" передало ООО "Сонико-Ек" нежилые помещения (комнаты N 100, 109 и 110), общей площадью 38,5 кв. м, расположенные в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, во временное возмездное владение и пользование, а именно на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п.5.1 договора N 20 КР от 06.01.2006) и с уплатой ежемесячного платежа в размере 21945 рублей, в т.ч. НДС 18 % (п.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2007).

Кроме того, во исполнение условий договора N 20 КР от 06.01.2006 согласно акту N 20 от 01.03.2008 ФГУП СПО "Металлургбезопасность" передало ООО "Сонико-Ек" во временное владение и пользование нежилое помещение (комнату N 101), общей площадью 15,8 кв. м, расположенное в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п.3 ст.607 ГК РФ).

В договоре N 20 КР от 06.01.2006, а также в дополнительном соглашении N 1 от 01.03.2007 и в актах приема-передачи N 20 от 06.01.2006 и N 20 от 01.03.2008, содержащих ссылку на договор N 20 от 06.01.2006, ответчики согласовали все существенные условия договора аренды, в том числе условие о предмете данного договора, сроке его действия и размере арендной платы по договору N 20 КР от 06.01.2006, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Из изложенного следует, что между ответчиками был заключен договор аренды недвижимого имущества N 20 КР от 06.01.2006 на срок менее одного года.

Согласно свидетельству серии 66АВ N 164311 от 13.03.2006 и Выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 30.10.2006 часть здания, общей площадью 4315 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.109, является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП СПО "Металлургбезопасность" на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.1.4 Устава ФГУП СПО "Металлургбезопасность" полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109 располагается филиал ФГУП СПО "Металлургбезопасность" - "Военизированная горноспасательная часть Урала" (Положение о филиале).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно ст.14 Конституции Российской Федерации, ст.14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с чем, вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, зарегистрированное в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998 N 1576, в котором содержатся условия о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, а также согласно Положению "О проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности", заключение договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, возможно только на конкурсной основе путем проведения в установленном порядке соответствующих торгов, за исключением случаев, поименованных в пп.а-г п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Как видно из материалов дела, и было подтверждено ответчиком в судебном заседании, договор аренды N 20 КР от 06.01.2006 был заключен ответчиками без проведения конкурса (торгов), в то время как передача в аренду спорного объекта недвижимости не относится к исключениям, перечисленным в пп.а-г п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств соблюдения конкурсной основы при заключении спорного договора.

Следовательно, в данном случае спорный договор аренды N 20 КР от 06.01.2006 был заключен ответчиками с нарушением порядка, установленного ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, и Положением "О проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности".

Таким образом, ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" и ООО "Сонико-Ек" заключили спорный договор с нарушением порядка, установленного п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что требования п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 о проведении торгов при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по своему характеру не могут рассматриваться как обязательные условия и требования, подлежащие применению, а являются нормой рекомендательного характера.

Как следует из текста Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, перечень случаев, при которых проведение конкурса (торгов) при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества не требуется, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, а заключение спорного договора аренды, как уже указывалось ранее, не относится ни к одному из случаев, перечисленных в п.3 указанного Постановления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о согласии одного из лиц, осуществляющих полномочия собственника, а именно Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в отношении передачи в аренду третьему лицу федерального имущества, принадлежащего ФГУП СПО "Металлургбезопасность" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также установлено полномочие собственника имущества унитарного предприятия на согласование распоряжения недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно п. 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 N 6155-р "О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества" территориальные органы Минимущества России осуществляют согласование сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, за исключением федерального недвижимого имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте, и имущества оборонно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п.1.4 Устава ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следует также отметить, что в нарушение требований предусмотренных ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спорное имущество передано ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" в аренду ООО "Сонико-Ек" без проведения оценки данного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор заключен с нарушением требований законодательства о проведение конкурса и при отсутствии согласия одного из собственников, а также без проведения оценки спорного имущества, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области и признает данный договор недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод Заместителя прокурора Свердловской области о том, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное по спорному договору, возникло у ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6697-6 от 02.12.2003 ФГУП СПО "Металлургбезопасность" было реорганизовано путем присоединения к нему его дочерних предприятий, в том числе Военизированной горноспасательной части Урала, с указанием на то, что ФГУП СПО "Металлургбезопасность" является правопреемником по правам и обязанностям его дочерних предприятий, включая и Военизированную горноспасательную часть Урала.

Следовательно, ФГУП СПО "Металлургбезопасность" было реорганизовано путем присоединения к нему его дочерних предприятий, в том числе Военизированной горноспасательной части Урала.

Указанная реорганизация состоялась 28.06.2004, что подтверждается свидетельством серии 77 N 003846121 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Военизированной горноспасательной части Урала.

В свою очередь, право хозяйственного ведения на имущество, переданное по спорному договору, было зарегистрировано за Военизированной горноспасательной частью Урала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА66 N 0001230 от 10.12.1999, а в ходе реорганизации данное имущество было передано ответчику - ФГУП СПО "Металлургбезопасность" от Военизированной горноспасательной части Урала по передаточному акту N 6, утвержденному ФАУ ФИ 18.08.2004.

Таким образом, на основании п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.1 Устава ФГУП СПО "Металлургбезопасность" с момента прекращения деятельности Военизированной горноспасательной части Урала право хозяйственного ведения на указанное имущество перешло к ФГУП СПО "Металлургбезопасность" в порядке универсального правопреемства. Поэтому государственная регистрация данного права впоследствии носило правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Учитывая, что спорный договор является недействительной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности сделки, также подлежат удовлетворению на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Сонико-Ек" фактически владеет и пользуется спорным имуществом, что полностью подтверждается материалами дела, и было подтверждено ФГУП СПО "Металлургбезопасность" в отзыве на исковое заявление, а доказательств возврата имущества от ООО "Сонико-Ек" к ФГУП СПО "Металлургбезопасность" в материалы дела не представлено, то в порядке применения последствий недействительности спорной сделки предприятию ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" подлежат возвращению нежилые помещения (комнаты N 100, 101, 109 и 110), общей площадью 54,3 кв. м, расположенные в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Перечнем видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, подлежавшим направлению Письмом Мингосимущества России за исх.3-1202 от 07.10.1999 территориальным органам по управлению госимуществом субъектов Российской Федерации, договор аренды спорного имущества мог заключаться без проведения конкурса, судом отклоняется, поскольку указанное утверждение ничем не подтверждено.

Оспариваемый договор и представленные при его заключении документы не содержат ссылок на то, что передаваемое в аренду имущество, включено в данный Перечень, какие-либо доказательства, подтверждающие утверждение ответчика о том, что спорное имущество может передаваться в аренду без проведения конкурса, отсутствуют, а поименованный ответчиком Перечень суду не представлен.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности ответчиком того факта, что спорное имущество может передаваться в аренду без проведения конкурсных процедур и оценки передаваемых в аренду объектов недвижимости.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам в арбитражные суду, то государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчиков в равных размерах, то есть по 2000 рублей с каждого (2000 рублей - за требование о признании сделки недействительной и 2000 рублей - за требование о применении последствий недействительности сделки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 20КР от 06.01.2006 нежилых помещений (комнат N 100, 101, 109 и 110), общей площадью 54,3 кв. м, расположенных в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное Производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сонико-Ек"

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Ек" передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" нежилые помещения (комнаты N 100, 101, 109 и 110), общей площадью 54,3 кв. м, расположенные в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109 (номера на плане БТИ 41, 42, 69, 70, 71).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное Производственное объединение по обеспечению в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Ек" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.