Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2900/09-С4 Дело о взыскании задолженности по оплате строительных работ передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, ограничился лишь установлением факта отсутствия правопреемства между ответчиками, при этом дальнейшая судьба здания, в котором истцом производились спорные работы, после ликвидации учреждения не выяснена, собственник этого объекта, который вправе им пользоваться и распорядиться, не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2900/09-С4

Дело N А07-5717/2007-Г-МАФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-2900/09-С4 по делу N А07-5717/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-2900/09-С4 по делу N А07-5717/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Коркина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А07-5717/2007-Г-МАФ по иску индивидуального предпринимателя Коркина С.В. к государственному учреждению "24-й отряд Государственной противопожарной службы Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан" (далее - учреждение ОГПС-24 МЧС РБ), государственному учреждению "Отряд противопожарной службы Республики Башкортостан - 29" (далее - учреждение ОПС РБ-29), третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан), Управление по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан, о взыскании долга по договорам.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения ОПС РБ-29 - Сафина А.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - Шайдуллина А.Ф. (доверенность от 30.12.2008 N 03);

Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан - Аверьянов А.А. (доверенность от 29.01.2009 N 5).

Индивидуальный предприниматель Коркин С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Он или его представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Коркин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к учреждению ОГПС-24 МЧС РБ, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан с иском о взыскании солидарно долга за выполненные строительные работы в сумме 99246 руб., долга за переданный товар в сумме 45354 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Определением суда от 04.06.2007 изменен процессуальный статус ответчика Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.06.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено учреждение ОПС РБ-29.

Определением суда от 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать суммы долга солидарно с учреждений ОГПС-24 МЧС РБ и ОПС РБ-29.

Определением суда от 03.12.2008 производство по делу в части требований к учреждению ОГПС-24 МЧС РБ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований к учреждению ОПС РБ-29 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Коркин С.В. просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что учреждение ОПС РБ-29 не является правопреемником учреждения ОГПС-24 МЧС РБ. Заявитель жалобы указывает на выполнение им строительных работ по договорам с учреждением ОГПС-24 МЧС РБ, которые заказчиком оплачены не полностью. В дальнейшем учреждение ОГПС-24 МЧС РБ ликвидировано приказом МЧС России, однако входящие в его состав структурные подразделения переданы в другие отряды противопожарной службы. В частности, пожарная часть-83 по охране Краснокамского района, ремонт здания которой осуществлялся индивидуальным предпринимателем, передана в состав учреждения ОПС РБ-29 с сохранением ее функций. Заявитель жалобы также полагает, что, получив на праве оперативного управления объект недвижимости, улучшенный в результате выполненных истцом строительных работ, учреждение ОПС РБ-29 неосновательно приобрело эти улучшения, поскольку работы заказчиком (учреждением ОГПС-24 МЧС РБ) не оплачены. Указывая на отсутствие правопреемства, суды между тем не решили вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика; ходатайства о привлечении к участию в деле МЧС России и Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан отклонены. Кроме того, индивидуальный предприниматель Коркин С.В. ссылается на финансирование обоих ответчиков из бюджета Республики Башкортостан.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан и Управление по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что учреждение ОПС РБ-29 является вновь созданным юридическим лицом, договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, имущество от учреждения ОГПС-24 МЧС РБ ему не передавалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании трудовых соглашений с учреждением ОГПС-24 МЧС РБ от 27.12.2002, 17.12.2003, 05.04.2004, 12.08.2004 индивидуальный предприниматель Коркин С.В. выполнил строительные работы, которые учреждением ОГПС-24 МЧС РБ оплачены частично. Сумма задолженности составила 99246 руб.

По договорам купли-продажи от 12.01.2005 N 8 и от 18.01.2005 N 9 индивидуальный предприниматель Коркин С.В. передал покупателю учреждению ОГПС-24 МЧС РБ - вазон мраморный и аквариум с оборудованием и живностью на общую сумму 45354 руб.

Приказом министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 27.01.2006 N 47 утверждены перечни подразделений федеральной противопожарной службы, являющихся юридическими лицами с организационно-правовой формой федерального государственного учреждения (государственного учреждения), среди которых указано государственное учреждение "Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан". Этим же приказом утверждены перечень создаваемых подразделений федеральной противопожарной службы, перечень реорганизуемых подразделений, перечень ликвидируемых подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России.

Среди ликвидируемых в Республике Башкортостан подразделений названо учреждение ОГПС-24 МЧС РБ.

Во исполнение данного приказа Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан издан приказ от 11.05.2006 N 128 о ликвидации учреждения ОГПС-24 МЧС РБ, сформирована ликвидационная комиссия, ей поручено провести мероприятия по ликвидации учреждения в установленном законом порядке.

Запись о прекращении деятельности учреждения ОГПС-24 МЧС РБ в связи с ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2006 (свидетельство серии 02 N 005111021).

Учреждение ОПС РБ-29 создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.09.2005 N 210, финансируется за счет средств бюджета Республики Башкортостан, находится в ведомственном подчинении Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2006 имущество ликвидируемого учреждения ОГПС-24 МЧС РБ передано учреждению ОПС РБ-29.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ и переданного товара, индивидуальный предприниматель Коркин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к учреждению ОПС РБ-29, суды обеих инстанций руководствовались ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оно не является правопреемником учреждения ОГПС-24 МЧС РБ, поскольку решение о ликвидации учреждения ОГПС-24 МЧС РБ и учредительные документы учреждения ОПС РБ-29 не содержат соответствующего указания на правопреемство.

Между тем судами неполно исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Ликвидация государственного учреждения, с которым индивидуальный предприниматель Коркин С.В. заключал договоры, не лишает его права на получение платы за выполненные работы и переданные товары.

Из имеющихся в материалах дела трудовых соглашений, локальных смет, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и доводов истца следует, что им осуществлялись строительные работы в здании учреждения ОГПС-24 МЧС РБ в п. Николо-Березовка Краснокамского района, ул. Дорожная 2. Истец ссылается на неполную оплату работ и переданных товаров, несмотря на неоднократные направления заказчику претензий.

Согласно ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

Судами установлено, что учреждение ОГПС-24 МЧС РБ ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем его обязательства по оплате работ и товаров перед истцом, основанные на заключенных с ним договорах (трудовых соглашениях), прекращены.

Однако индивидуальным предпринимателем Коркиным С.В. произведено улучшение здания, находившегося в оперативном управлении у ликвидированного государственного учреждения. Таким образом, собственник этого здания при условии установления неполной оплаты выполненных истцом работ и переданных товаров фактически приобрел эти улучшения без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации). В данном случае договорные отношения между истцом и собственником здания отсутствуют, обязательство носит внедоговорной характер.

Между тем дальнейшая судьба здания, в котором истцом производились строительные работы, после ликвидации учреждения ОГПС-24 МЧС РБ судами не выяснена; собственник этого здания, который вправе им пользоваться и распорядиться, не установлен.

При этом использование здания, в том числе созданных истцом улучшений этого здания, имеет значение для определения надлежащего ответчика по делу, а также правильного рассмотрения настоящего спора.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание иска. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, рассматривая исковые требования индивидуального предпринимателя Коркина С.В., ограничились лишь установлением факта отсутствия правопреемства между ответчиками. При этом судами не исследованы все обстоятельства спора, не применены соответствующие нормы материального права. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано необоснованно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и характер возникших правоотношений, установить надлежащего ответчика по делу и обсудить с истцом вопрос о привлечении его к участию в деле, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А07-5717/2007-Г-МАФ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.