Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2907/09-С6 Суд обязал предпринимателя прекратить использование товарного знака общества, поскольку на основании экспертного заключения судом установлено использование ответчиком спорного обозначения, размещенного на рекламном буклете, визитке, вывеске, рекламных объявлениях в сети Интернет, сходного по степени смешения с товарным знаком истца для услуг, являющихся однородными с услугами, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2907/09-С6

Дело N А60-11081/2008-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 9411/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гунина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 по делу N А60-11081/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гунина А.Ю. - Солодов А.В. (доверенность от 11.02.2008 N 66Б 221189).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (далее - общество "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гунину А.Ю. об обязании прекратить незаконное использование товарного знака истца N 283379 со словесным элементом "СИТИ", "CITY", а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, и взыскании 500000 руб. - компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Гунина А.Ю. возложена обязанность прекратить использование товарного знака общества "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" N 283373 со словесным элементом "СИТИ", "CITY", а также обозначений, сходных с ним до степени смешения. С предпринимателя Гунина А.Ю. в пользу общества "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" взыскано 200000 руб. компенсации. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Снегура А.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гунин А.Ю. просит судебные акты отменить, считая, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сходство между используемым им обозначением "Гостиница СитиОтель" и товарным знаком истца отсутствует, поскольку между сравниваемыми обозначениями существуют различия в графическом изображении и цветовом сочетании.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "СИТИ центр", "CITY-centre" (свидетельство N 283379), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2005, приоритет товарного знака с 04.11.2002.

Согласно указанному свидетельству на имя общества "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением "СИТИ", "CITY" в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг - гостиницы, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, бары.

В соответствии с заключенным между закрытым акционерным обществом "Интенсивник" (арендодатель) и предпринимателем Гуниным А.Ю. (арендатор) договором аренды от 01.06.2007 арендатору передается во временное владение и пользование недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений пансионата общей площадью 1353, кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 32б. Указанные помещения используются ответчиком для оказания гостиничных услуг.

Факт использования спорного обозначения в своей деятельности посредством распространения рекламных визитных карточек и буклетов "Гостиница Сити отель", размещения вывески "Гостиница Сити отель" на фасаде входной группы здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 326, предпринимателем Гуниным А.Ю. не оспаривается.

Обществом "Урал-Премьер Траст энд Кронсалтинг" в адрес предпринимателя Гунина А.Ю. 17.04.2008 направлено письмо с предложением о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, ответ на которое не получен.

Общество "Урал-Премьер Таcт энд Консалтинг", ссылаясь на то, что предприниматель Гунин А.Ю. без разрешения правообладателя товарного знака со словесным элементом "СИТИ", "CITY", незаконно использует обозначение, обладающее высокой степенью сходства, и предлагает услуги в сфере гостиничного бизнеса, однородные с услугами, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак истца, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Как указывает истец, обозначение "СИТИ", "CITY" используется ответчиком в предложениях по оказанию гостиничных услуг, на рекламных материалах в виде визитных карточек, на указателе на пересечении улиц Бардина и Зоологическая в г. Екатеринбурге, путем размещения надписи на входной группе гостиницы, фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 32б, в котором размещена гостиница "СИТИотель", а также в сети Интернет-http://www.cityhotel-ekt.ru/.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, приняли во внимание выводы экспертизы об однородности услуг, в отношении которых используется спорное обозначение, и услуг, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак N 283379, и об использовании ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 283379, а также из того, что допущенные ответчиком нарушения не могли нанести истцу значительный ущерб, в связи с непродолжительным использованием ответчиком товарного знака и неоказанием истцом до момента рассмотрения спора услуг в сфере гостиничного бизнеса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку в период, когда у истца возникло исключительное право на товарный знак, и началось использование спорного обозначения ответчиком, действовал Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (далее - Закон о товарных знаках) суды, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно применяли при рассмотрении данного спора положения названного Закона наряду с нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судами, исключительное право истца на товарный знак N 283379 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт использования спорного обозначения в деятельности ответчика путем распространения рекламных визиток и буклетов "Гостиница Сити Отель", а также размещения вывески с изображением "Гостиница Сити Отель" на фасаде входной группы здания по ул. Серафимы Дерябиной, д. 32б, в г. Екатеринбурге, в ходе судебного разбирательства признан ответчиком, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.07.2008 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истца для установления сходства до степени смешения товарного знака, зарегистрированного истцом, и используемых ответчиком обозначений назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы от 03.10.2008 следует, что экспертом установлено использование ответчиком спорного обозначения "СитиОтель гостиница", размещенного на рекламном буклете, визитке, вывеске, рекламных объявлениях в сети Интернет на сайте http://www.cityhotel-ekb.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком "Сити центр City ceN tre" по свидетельству N 283379, для услуг, являющихся однородными с услугами, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак N 283379 - услуги гостиниц, баров ресторанов.

Таким образом, суды, принимая во внимание выводы экспертизы и доказанность факта использования предпринимателем Гуниным А.Ю. обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего, пришли к выводу об обоснованности ссылок общества "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" на нарушение его исключительного права на использование товарного знака.

В силу п. 3, 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Руководствуясь указанной нормой, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака N 283379 со словесным элементом "СИТИ", "CITY", а также обозначений, сходных с ним до степени смешения.

При определении размера компенсации и уменьшении ее размера до 200 000 руб. судами обоснованно учтены непродолжительный срок незаконного использования товарного знака, а также то, что истец до момента рассмотрения спора реально не оказывал услуги в сфере гостиничного бизнеса, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения не могли нанести истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах требования общества "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" судами правомерно удовлетворены в указанном размере.

Ссылка заявителя на отсутствие сходства между обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком истца N 283379, в связи с существующими различиями в графическом изображении и цветовом сочетании, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся снованием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 по делу N А60-11081/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гунина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.